Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 02АП-3209/18

г. Киров

18 июня 2018 г.

Дело N А82-22909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поваровой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

представителя ответчика - Перепелицы Е.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу N А82-22909/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Расчетно-информационный центр" (ИНН: 7606088077, ОГРН: 1127606004129)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.07.2013 N 1000-002223-13,

установил:

открытое акционерное общество "Расчетно-информационный центр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель) о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.07.2013 N 1000-002223-13.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении суда первой инстанции выводы об императивности норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не мотивированы. Стороны при заключении дополнительного соглашения определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, что не противоречит статьям 310, 329-421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 04.07.2013 N 1000-002223-13 на оказание услуг по предоставлению удаленного доступа к программному обеспечению "Город" (далее - договор, л.д.6-10), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению удаленного доступа к программному обеспечению "Федеральная система начислений жилищно-коммунальных услуг "Город" с информацией о лицевых счетах по каждому многоквартирному дому, о количестве зарегистрированных лиц по каждому лицевому счету, о площади помещения, о ежемесячных начислениях по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение, о ежемесячных оплатах по каждому лицевому счету с указанием периодов погашения задолженности с правом просмотра, а также удаленный доступ к блоку программного обеспечения с информацией о фамилии, имени, отчестве и адресе должника, сумме и периоде задолженности с правом внесения изменений, копирования, архивирования указанной информации, при условии заключения заказчиком договора цессии в отношении должников.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015 (пункт 3) в случае расторжения договора исполнителем до истечения срока его действия, за исключением случая расторжения договора по инициативе ЗАО "Биллинговый центр" лицензионного договора N МПЦНП-72/2012 (N 16-11/12-1) от 26.11.2012, заключенный между ОАО "Расчетно-информационный центр" и ЗАО "Биллинговый центр", исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере оплаты по настоящему договору за 12 месяцев, предшествующих месяцу расторжения (л.д.11).

Истец, считая данное условие ничтожным и противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, обратился с иском о признании указанного пункта недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что условие дополнительного соглашения о выплате исполнителем денежной суммы в случае осуществления императивно установленного права не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания дополнительного соглашения) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 Постановления N 16 разъясняется, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд, должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления N 16 положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом указанных разъяснений положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность определения сторонами в договоре иных последствий одностороннего отказа стороны от исполнения договора, нежели предусмотренные законом, то есть являются в указанной части диспозитивными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения условие о выплате неустойки в размере оплаты по настоящему договору за 12 месяцев, предшествующих месяцу расторжения договора, как иной режим последствий отказа исполнителя от исполнения договора, не противоречит нормам пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания дополнительного соглашения) по заявленному истцом основанию пункт 3 дополнительного соглашения не может быть признан ничтожным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины, 3000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу N А82-22909/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Расчетно-информационный центр" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Расчетно-информационный центр" (ИНН: 7606088077, ОГРН: 1127606004129) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова