Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-6796/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-12677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Щеголихиной О.В. по доверенности от 12.07.2017,

от третьего лица ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод": представителя Приходовского О.Л. по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", общества с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года по делу N А32-12677/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Абаева Анатолия Геннадьевича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 264 077 руб. 04 коп., неустойки в сумме 21 026 407 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора субподряда N 152-02/2013 от 01.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Абаев Анатолий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано следующим. Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-47439/2015 о признании ООО "Эскорт" банкротом включил в реестр требование ООО "Фирма "Гравитон" 805 711 406 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору субподряда N 152-02/2013 от 01.06.2013 в размере 732 317 336 руб. 36 коп., неустойку в сумме 73 231 733 руб. 65 коп. Требование о взыскании задолженности, возникшей после 21.08.2015, отказано в силу её отнесения к текущим платежам. Факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. Расчет неустойки признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт", общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся ответчика сводятся к следующему:

- дополнительным соглашением установлена обязанность ООО "РН-Туапскинский НПЗ" по оплате спорных работ, в связи с чем суд необоснованно взыскал задолженность с ООО "Эскорт";

- по мнению ООО "Эскорт", работы, выполненные ООО "Фирма "Гравитон", имеют ненадлежащее качество и выполнены с нарушением строительных норм и правил;

- для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "РН-Туапскинский НПЗ" в своей апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего качества работ, выполненных субподрядчиком;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО "Фирма "Гравитон" не получало копий апелляционных жалоб.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Истец не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционных жалоб, неполучение копий апелляционных жалоб не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Фирма "Гравитон" не было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела.

ООО "Фирма "Гравитон" и временный управляющий Абаев А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении указанных лиц дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что денежные средства не были внесены на депозитный счет суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ООО "Фирма "Гравитон" (субподрядчик) и ООО "Эскорт" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 152-02/2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы согласно проектно-сметной документации и графику производства работ по законченным этапам на объекте: "Комбинированная установка N 1. Объект 110-10. Секция-4100 - Производство водорода", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора открытая и ориентировочно составляет 450 000 000 руб., в т.ч. НДС-18%, срок выполнения работ был определен сторонами - до 31.10.2013 согласно приложению N 2 к договору (график производства работ).

Дополнительным соглашением N 4 от 15.04.2014 стороны внесли изменения в приложение N 1 "Протокол соглашения о договорной цене к договору субподряда N 15202/2013 от 01.06.2013", увеличив ориентировочную и открытую стоимость работ до 5 000 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 15.07.2014 стороны продлили календарные сроки выполнения работ по строительству объекта до 15.11.2014.

Дополнительным соглашением N 10 от 15.08.2015 стороны увеличили стоимость работ на сумму 188 143 360 руб. 68 коп., в т.ч. НДС-18% - фактически выполненные работы за период с 16.07.2015 по 15.08.2015, а также внесли изменения в приложение N 1 "Протокол соглашения о договорной цене", в приложение N 2 "График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам".

Согласно приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 15.08.2015 договорная цена является открытой величиной и ориентировочно составляет 5 490 538 275 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18%.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 10 от 15.08.2015 установлен до 31.08.2016.

Дополнительное соглашение N 10 от 15.08.2015 было передано ответчику вместе с актами формами КС-2 N 1 от 15.08.2015 и КС-3 N 39 от 15.08.2015 на сумму 188 143 360 руб. 68 коп. сопроводительным письмом N 0319 от 17.08.2015 и было принято ответчиком 18.08.2015.

Подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения N 10 с акты ответчиком истцу не переданы, однако в дальнейшем ответчик не предъявлял замечаний по качеству работ.

Согласно пункту 7.1 договора субподряда подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанных актов формы КС-3, КС-2.

Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 16.2 договора).

На дату подачи иска ООО "Фирма "Гравитон" выполнило, а ООО "Эскорт" приняло строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай при строительстве спорного объекта всего на сумму 5 511 047 175 руб. 39 коп., выполненные за период с 16.08.2013 по 16.02.2016.

Ответчик работы оплатил частично, на сумму 4 570 107 577 руб. 17 коп., из которых 4 464 349 930 руб. 05 коп. - с расчетного счета ООО "РН-Туапсинский НПЗ", 105 757 647 руб. 12 коп. - взаимозачетом на сумму стоимости услуг генподряда.

Прямая оплата заказчиком (ООО "РН-Туапсинский НПЗ") субподрядчику (ООО "Фирма "Гравитон") предусмотрена дополнительным соглашением N 11 от 28.08.2013 к договору подряда N 13-01-2011 от 01.02.2011.

ООО "Эскорт" направило в ООО "Фирма "Гравитон" уведомление N 8757 от 15.12.2015 об отказе от исполнения договора субподряда N 152-02/2013 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (получено истцом 11.01.2016).

В ответ ООО "Фирма "Гравитон" направило ООО "Эскорт" претензионное письмо N 50 от 12.01.2016, содержащее требование об оплате задолженности по договору субподряда N 152-02/2013 от 01.06.2013 в сумме 920 460 697 руб.

04 коп.

Также ООО "Фирма "Гравитон" направило в адрес ответчика письмо N 232 от 21.01.2016 с просьбой принять работы, выполненные, но не принятые ответчиком до этого времени, а также с повторной просьбой оплатить задолженность в сумме 920 460 697 руб. 04 коп.

В последующем истец с ведома ответчика продолжил выполнять работы по спорному договору, а ответчик принял работы, выполненные после уведомления о расторжении - в период с 16.01.2016 по 15.02.2016 и подписал акты N 1 от 18.02.2016 и N 46 от 18.02.2016 (работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 10 от 15.08.2015 на сумму 1 477 887 руб. 46 коп.).

Также ООО "Фирма "Гравитон" было получено письмо от ООО "Эскорт" N 2516 от 15.03.2016 с просьбой ускорить темпы производства работ и направить график выполнения работ с максимально сжатыми сроками по дополнительным работам, указанным истцом в письме N 232 от 21.01.2016.

Таким образом, договор субподряда N 152-02/2013 от 01.06.2013 является действующим.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату работ не произвел, ООО "Фирма "Гравитон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-47439/2015 заявление ООО "Фирма "Гравитон" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт" удовлетворено частично, включено требование в размере 805 711 406 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда N 152-02/2013 от 01.06.2013 в сумме 732 317 336 руб. 36 коп., неустойка в размере 73 231 733 руб. 65 коп. (задолженность, возникшая после 21.08.2015, признана судом текущими требованиями).

В связи с изложенным ООО "Фирма "Гравитон" в рамках настоящего дела уменьшило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 210 264 077 руб. 04 коп. задолженности, 21 026 407 руб. 70 коп. неустойки.

При включении требований ООО "Фирма "Гравитон" в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт" Арбитражный суд Московской области установил, что факт выполнения работ по договору подтвержден актами формы КС-2, КС-3 за период с 15.08.2014 по 15.11.2014, подписанными уполномоченным представителем должника Головинским В.И., действующим по доверенности N 54 от 17.06.2014; актами формы КС-2, КС-3 за период с 15.08.2015 по 15.12.2015, подписанные уполномоченным представителем должника Сизовым Ю.В., действовавшим по доверенности N 128 от 29.12.2014. Суд указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 подписан со стороны должника уполномоченным представителем ООО "Эскорт" Сизовым Ю.В.

Данные выводы суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик и третье лицо не обращались с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает апелляционный суд процессуальной возможности для рассмотрения данного ходатайства.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору, однако данные доводы не заявлялись в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют обращения ООО "Эскорт" к ООО "Фирма "Гравитон" с соответствующими претензиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "РН-Туапскинский НПЗ", как заказчик работ на объекте, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "Эскорт", как к генеральному подрядчику работ, об обязании устранить недостатки выполненных работ или о взыскании стоимости расходов на их устранение с обязательным привлечением к участию в деле ООО "Фирма "Гравитон" (субподрядчик). Если этот иск будет удовлетворен, то ООО "Эскорт" в порядке регресса может обратиться с соответствующим иском к ООО "Фирма "Гравитон".

В части взыскания 210 264 077 руб. 04 коп. задолженности судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 21 026 407 руб. 70 коп. за период с 21.08.2015 по 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2 договора субподряда предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы".

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В данной части судебный акт также является законным, обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года по делу N А32-12677/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" и общества с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко