Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-5004/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-69103/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года, принятое судьей Чураковым И.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-69103/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Мошкова Ксения Сергеевна, ООО "Страховая Группа "Компаньон"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12700 руб. ущерба и 19050 руб. неустойки, начисленной с 25.09.2017 по 22.02.2018 с последующим ее начислением по момент вынесения судом решения. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., 410 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 700 руб. в возмещение ущерба, 19050 руб. пеней с 25.09.2017 по 22.02.2018, пени на сумму долга начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., 410 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что рассчитывая неустойку, суд не указал ограничения в сумме взыскиваемой неустойки, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения. Кроме того, суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил неустойку, несмотря на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-4244/2016 (по иску ООО "СК Екатеринбург" к ПАО СК "Росгосстрах") и не оспаривается участвующими в настоящем деле лицами, 01.06.2015 в Екатеринбурге на ул. Шефская в районе дома N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "СЕАТ ИБИЦА" г/н А745ОТ196, находившегося под управлением владельца Мошковой К.С., и автомобиля "ИВЕКО-440Е43", г/н М973СН96, находившегося под управлением Тулба А.Ф. В результате ДТП автомобилю "СЕАТ ИБИЦА" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Тулба А.Ф. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по полису ССС N 0330420496 (срок действия полиса с 17.03.2015 по 16.03.2016).

Гражданская ответственность потерпевшей Мошковой Ксении Сергеевны на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0316199718 (срок действия полиса с 01.02.2015 по 31.01.2016).

Стоимость восстановительного ремонта в размере 59770,40 рублей возмещена потерпевшей обществом "СК Екатеринбург", у которого автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества.

Утрата товарной стоимости (далее также - УТС) по договору добровольного страхования потерпевшей не возмещалась.

Потерпевшая обратилась для установления ее размера к ООО "Региональное агентство "Эксперт". Согласно его заключению от 20.09.2016 УТС автомобиля составила 10700 руб. За проведение указанной экспертизы потерпевшая уплатила 2000 руб., что подтверждается квитанцией строгой отчетности от 20.09.2016 (л.д.36-37).

Между Мошковой К.С. и ООО "Оферта-Плюс" заключен договор уступки требования (цессии) от 20.09.2016 N 091/ц, по которому к ООО "Оферта-Плюс" перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки "СЕАТ ИБИЦА" г/нА745ОТ196, в том числе УТС, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" 31.08.2017 заказной почтой заявление о выплате страхового возмещения в сумме УТС (10700 руб.), а также расходов на оценку (2000 руб.). К заявлению истец приложил копию договора цессии от 20.09.2016 N 091/ц, экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика и иных необходимых документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.26-29). По данным сайта Почты России заявление с приложенными документами (отправление N 62098814205285) получено страховщиком 04.09.2017.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое застраховало ответственность потерпевшей на основании полиса ОСАГО ССС N 0316199718.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

О возмещении УТС потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 20 Постановления N 58).

Определенная экспертом ООО "Региональное агентство "Эксперт" величина УТС автомобиля в размере 10 700 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика 12700 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 10700 руб. составляют УТС, 2000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов относительно взысканных с него убытков.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о возмещении УТС с необходимым пакетом документов получено страховщиком 04.09.2017 (л.д.28-30), он обязан был произвести страховую выплату не позднее 24.09.2017. В указанный срок страховая выплата ответчиком не произведена, следовательно, взыскание с него неустойки за период с 25.09.2017 по 22.02.2018 (151 день) является правомерным.

Вместе с тем истец и суд первой инстанции ошибочно рассчитали неустойку исходя из суммы страхового возмещения в 12700 руб., из которых страховое возмещение составляет лишь 10700 руб., а 2000 руб. взыскано судом в счет возмещения расходов на оценку.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на данное обстоятельство.

В пункте 99 Постановления N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Между тем предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 99 Постановления N 58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению ответчику за несвоевременную выплату страхового возмещения, составит 16157 руб. (10700 руб. х 1% х 151), а не 19050 руб., как рассчитано судом (или 19177 руб., как заявлено ответчиком).

Поскольку ответчиком решение суда в части неустойки обжаловано, а суд при ее расчете неверно применил нормы материального права, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 2893 руб. следует отменить.

По этому же основанию истцом неверно определена, а судом взыскана сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику за каждый день просрочки исполнения обязательства (127 руб. вместо 107 руб.).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть применительно к рассматриваемому случаю 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного и с учетом доводов жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части, что неустойка подлежит взысканию в размере 107 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, но в пределах 383 843 руб. (400 000 руб. - 16157 руб.).

В остальной части (в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ) доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одной уважительной причины, по которой он не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по выплате потерпевшей (ее правопреемнику) страхового возмещения в виде УТС.

При этом получение от истца заявления о возмещении УТС в сумме 10700 руб. с необходимыми документами (в том числе экспертным заключением) ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на непредставление истцом "корректного" договора цессии, содержащего паспортные данные цедента.

Однако в письме от 10.09.2017 ответчик указал истцу на иные недостатки - представление нечитаемого договора цессии.

Между тем, какого именно качества представлена копия договора цессии, из материалов дела установить невозможно, поскольку ответчик эту копию не представил. Не представлены в дело и доказательства направления истцу (или потерпевшей) письма от 10.09.2017, как и письма от 16.10.2017.

Что касается паспортных данных цедента, то они указаны в копии договора цессии, предоставленной суду. Кроме того, согласно описи к ценному письму от 31.08.2017 истец приложил к заявлению о возмещении УТС копию паспорта собственника автомобиля.

Ввиду явного игнорирования страховщиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страховой выплаты в течение 20 дней суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения установленной этим законом неустойки.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 3000 руб., в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Иных оснований для снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом доли удовлетворенных требований (28857/31877) расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика в части 2715,78 руб., почтовые расходы в сумме 410,54 руб. - в части 371,65 руб.

Аналогичным образом распределяются расходы сторон по уплате госпошлины в общей сумме 5000 руб. (истца в сумме 2000 руб. и ответчика в сумме 3000 руб.): в сумме 4526,30 руб. - на ответчика, в сумме 473,70 руб. - на истца. С учетом фактически уплаченных сумм с ответчика в пользу истца следует взыскать 1526,30 руб. расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-69103/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) страховое возмещение в сумме 10700 руб., расходы на оценку в сумме 2000 руб., неустойку за период с 25.09.2017 по 22.02.2018 в сумме 16157 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1526,30 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2715,78 руб., почтовые расходы в сумме 371,65 руб.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) неустойку в размере 107 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 10700 руб. начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 383 843 руб.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева