Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-5908/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А49-990/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2018 года по делу N А49-990/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (ОГРН 1145836000485, ИНН 5836659660) к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН 1135836000200, ИНН 5836654799) о взыскании 307 202 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" о взыскании задолженности в сумме 307202 руб. 00 коп. по договору субподряда N 2 от 18 мая 2015 года (акты о приёмке выполненных работ N 1 от 26 мая 2015 года, N 2 от 26 июня 2015 года, N 3 от 29 июля 2015 года и N 4 от 28 сентября 2015 года).

Определением от 05 февраля 2018 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесли на истца.

С Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" взысканы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9144 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из назначения платежа платежного поручения N 260 от 26.11.2015 никак не следует то обстоятельство, что оплата была произведена именно по договору субподряда N 2 от 18.05.2015 и в сумме 306 341 руб. Заявитель указывает на то, что между ООО "РесурсСтрой" и ООО "Циклон" было заключено и исполнялось порядка 12 договоров субподряда, все они предусматривали работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 71, в настоящее время по 10 из указанных договоров арбитражным судом рассматриваются споры об оплате (дела N N А49-989/2018, А49-990/2018, А49-992/2018, А49-993/2018, А49-996/2018, А49-998/2018, А49-999/2018, А49-1001/2018, А49-1002/2018, А49-1003/2018), назначение платежа платежного поручения N 260 от 26.11.2015 не соответствует ни номеру и дате какого-либо из указанных договоров, ни номеру и дате какого-либо из много численных актов приемки выполненных работ по ним, ни дате и номеру какой-либо счет фактуры. Заявитель просит учесть, что никаких двусторонних соглашений о взаимозачетах между ООО "РесурсСтрой" и ООО "Циклон" также не заключалось, довод обжалуемого решения о том, что ООО "РесурсСтрой" не представлены доказательства того, что выполненные по договору субподряда N 2 от 18.05.2015 работы не оплачены ООО "Циклон", также необоснован, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно ООО "Циклон" должно было доказать факт полной оплаты работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РесурсСтрой" (субподрядчик) и ООО "Циклон" (подрядчик) заключили договор субподряда от 18 мая 2015 года N 2, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 10 сентября 2015 года выполнить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 71, в соответствии с проектом, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 772956 руб. 00 коп.

Подрядчик обязался оплатить работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение трёх дней после сдачи-приёмки результатов работы, оформленных актами КС-2, КС-3 (пункты 4.2, 4.3 договора).

По акту о приёмке выполненных работ от 26 мая 2015 года N 1 ООО "Циклон" приняло выполненные ООО "РесурсСтрой" подрядные работы. Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26 мая 2015 года N 1 составила 202190 руб. 00 коп.(л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года истец выставил ответчику для оплаты выполненных работ счёт-фактуру N 35 на сумму 202190 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Также по акту о приёмке выполненных работ от 26 июня 2015 года N 2 ООО "Циклон" приняло выполненные ООО "РесурсСтрой" подрядные работы.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июня 2015 года N 2 составила 377175 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

26 июня 2015 года истец выставил ответчику для оплаты выполненных работ счёт-фактуру N 41 на сумму 377175 руб. 00 коп. (л.д. 17).

По акту о приёмке выполненных работ от 29 июля 2015 года N 3 ООО "Циклон" приняло выполненные ООО "РесурсСтрой" подрядные работы. Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июля 2015 года N 3 составила 106560 руб. 00 коп.(л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года истец выставил ответчику для оплаты выполненных работ счёт-фактуру N 50 на сумму 106560 руб. 00 коп. (л.д. 20).

По акту о приёмке выполненных работ от 28 сентября 2015 года N 4 ООО "Циклон" приняло выполненные ООО "РесурсСтрой" подрядные работы. Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2015 года N 4 составила 87038 руб. 00 коп.(л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года истец выставил ответчику для оплаты выполненных работ счёт-фактуру N 85 на сумму 87038 руб. 00 коп. (л.д. 23).

В тексте искового заявления истец указывает, что ответчик оплатил принятые работы частично, на сумму 465761 руб. 00 коп.

С учётом частично оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 307202 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 04 декабря 2017 года с отметкой об её вручении генеральному директору ООО "Циклон" Подогову В.Н.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18 мая 2015 года N 2 и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 18 мая 2015 года N 2, на общую сумму 772963 руб. 00 коп. подтверждается актами КС-2, КС-3 и сторонами не оспаривается.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 465761 руб. 00 коп., произведённая по платёжным поручениям N 120 от 26 июня 2015 года и N 125 от 01 июля 2015 года, истцом признаётся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платёжное поручение от 26 ноября 2015 года N 260 о перечислении ООО "РесурсСтрой" денежных средств на сумму 775660 руб. 00 коп.

30 ноября 2015 года ООО "Циклон" направило ООО "РесурсСтрой" письмо исх. N 67, в котором просило считать денежную сумму в размере 775660 руб. 00 коп., перечисленную по платёжному поручению от 26 ноября 2015 года N 260, оплатой, в том числе, по договору субподряда от 18 мая 2015 года N 2 на сумму 306341 руб. 00 коп.

Указанное письмо этой же датой вручено директору ООО "РесурсСтрой" Ножкину А.В., о чём на письме имеется соответствующая отметка.

Кроме того, 1 1 января 2016 года ООО "Циклон" направило ООО "РесурсСтрой" письмо исх. N 2, в котором просило считать денежную сумму в размере 861 руб. 00 коп., излишне переплаченную по иному договору (договору субподряда N 3А от 03 июня 2015 года) и подтверждённую двусторонним актом сверки расчётов по состоянию на 31 декабря 2015 года, в счёт оплаты по договору субподряда от 18 мая 2015 года N 2.

Письмо исх. N 2 от 11 января 2016 года этой же датой вручено директору ООО "РесурсСтрой" Ножкину А.В., о чём на письме имеется соответствующая отметка.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом не представлены, факт получения спорных денежных средств не оспорен.

Довод жалобы о том, что "из назначения платежа платежного поручения N 260 от 26.11.2015 не следует то обстоятельство, что оплата была произведена именно по договору субподряда N 2 от 18.05.2015 и в сумме 306 341 руб.", неоснователен, поскольку ООО "РесурсСтрой" не представило доказательств какого-либо иного встречного представления на указанную сумму.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены доказательства того, что выполненные по договору субподряда от 18 мая 2015 года N 2 работы не оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 307202 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2018 года по делу N А49-990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (ОГРН 1145836000485, ИНН 5836659660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин