Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-16371/17

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-29645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урало-сибирские инвестиции",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года по делу N А60-29645/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865)

к ООО "Урало-сибирские инвестиции" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Гарифов Д.Ф., представитель по доверенности N 239-С от 15.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (далее - истец, ФГУП "Рослесинфорг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Урало-сибирские инвестиции") о взыскании задолженности в размере 329 806 руб. 00 коп. по договору от 19.09.2013 N РП-051.

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

24.11.2017 ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 10.10.2014, утвержденного определением суда от 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018), принятым судьей Павловой Е.А., заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда. Заявитель указывает, что судом нарушено положение п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в октябре 2017. Указывает, что взыскатель не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал, отзыв в нарушение определения апелляционного суда от 08.05.2018, не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 142 АПК РФ и исходил из того, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.10.2014, ответчиком не исполнены.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ст. 319 АПК РФ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке ст. 159 АПК РФ в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции 14.03.2018 ответчик не явился. Никаких доказательств исполнения мирового соглашения утвержденного судом 13.10.2014, либо попытки его исполнения, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком добровольно условия мирового соглашения не исполнены, что является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

Заявитель не оспаривая факт неисполнения определения суда от 13.10.2014, ссылается на пропуск срока, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ. Указанные доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 13.10.2014, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13.11.2014.

26.06.2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 12.09.2017 произведена замена истца (взыскателя)

Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835) на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг"). При этом указанным определением (п. 2 резолютивной части определения) также было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа с указанием наименования взыскателя - ФГБУ "Рослесинфорг".

Указанное определение суда от 12.09.2017 было ответчиком обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Поскольку в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 12.09.2017 исполнительный лист не выдавался, взыскатель 24.11.2017 вновь обратился с заявлением о его выдаче.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, срок, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК, взыскателем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов должника выдачей судом исполнительного листа.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-29645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова