Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-926/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-105420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УК ТДУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - Монастырская И.Ю. представитель по доверенности от 15 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ТДУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-105420/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК ТДУ" к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05 июля 2016 года N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 40-42 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 3693 от 27 ноября 2015 года (далее - Акт).

По результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки, а также представленных ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" возражений и дополнительных возражений ООО "УК "Своя земля-рентный", являющегося с 09 марта 2016 года правопреемником ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", инпекцией вынесено решение от 05 июля 2016 года N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в размере 10 650 603 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 30 сентября 2016 года N 07-12/67720@ оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05 июля 2016 года N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-70778/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "УК "ТДУ" о признании недействительным решения инспекции от 05 июля 2016 года N 304 отказано.

На основании вступившего в силу решения инспекции N 304 от 05 июля 2016 года, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10 октября 2016 года N 2321 до 20 октября 2016 года.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 29 сентября 2017 года N 07-12/093593@ апелляционная жалоба общества об уплате налога оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" при исчислении земельного налога за 2011 год применена пониженная налоговая ставка в отношении 1 956 земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем".

При этом в отношении 79 земельных участков из 1 956 земельных участков инспекцией также установлено занижение налоговой базы по налогу.

Также ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" в проверяемом периоде являлся плательщиком земельного налога в отношения земельных участков, расположенных на территории Воскресенского муниципального района Московской области и входящих в имущество, составляющее Фонд, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0050210:34 и 50:29:0050210:52, кадастровая стоимость которых составляла 5 348 165 руб. и 10 355 163 руб. соответственно.

При этом общество при исчислении земельного налога в отношении указанных участков за 2011 год применил кадастровую стоимость в меньшем размере. Установленное занижение налоговой базы по данным земельным участкам послужило основанием для вынесения Решения в части доначисления земельного налога за 2011 год по вышеуказанным объектам налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или нраве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками земельного налога признаются управляющие компании. При этом земельный налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ в редакции, действовавшей до 05 декабря 2014 года, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено подпунктом 15 и 16 статьи 396 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

На основании подпункта 1 и 2 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу абзацу 1 пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 05 июля 2016 года N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 30 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04, выставление требования является первоначальным этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, начало течения сроков принудительного взыскания налоговой задолженности связано с выставлением требования.

На основании вынесенного решения инспекции от 05 июля 2016 года N 304, в связи с неисполнением обществом обязанности по оплате налога, пеней, инспекцией, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, сформировано требование об уплате налога, пени по состоянию по состоянию на 10 октября 2016 года N 2321 со сроком уплаты задолженности 20 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-70778/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, решение налогового органа от 05 июля 2016 года N 304 признано обоснованным, ООО "УК "ТДУ" в удовлетворении заявления отказано.

Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 НК РФ, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Таким образом, инспекцией не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию с ООО "УК "ТДУ" задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения инспекции от 05 июля 2016 года N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Иное толкование положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, по мнению суда, привело бы по сути к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения, тогда как законность решения инспекции проверена в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-70778/16, из мотивировочной части решения по указанному делу следует, что судом существенных процедурных нарушений, в том числе, связанных с нарушением сроков, не выявлено.

Таким образом, учитывая наличие неисполненной обязанности по уплате земельного налога по прошедшему стадию судебного обжалования решению 05 июля 2016 года N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдения налоговым органом срока на выставление требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией порядка принудительного взыскания недоимки по налогу и пеням, установленного статьями 69, 70 НК РФ, основаны на ошибочном толковании указанных положений Кодекса, в том числе в части порядка исчисления срока для направления налоговым органом требования об уплате недоимки, в силу чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-105420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова П.А. Иевлев