Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-6269/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А55-29734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, принятое по делу N А55-29734/2017, судья Бредихина Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537), город Самара,

к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), город Самара,

о взыскании 1 657 505 руб. 70 коп.,

с участием представителя истца Бессоновой Г.В. (доверенность от 28.11.2017 г.), представителя ответчика Денисовой И.М. (доверенность от 12.02.2018 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени согласно части 9.3 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на дату фактического платежа в связи с нарушением сроков оплаты за ресурсы, поставленные в период с 01.09.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 5 850 188 руб. 51 коп., а также расходов по уплате госпошлины 52 250 руб. 94 коп.

Заявлением от 01.02.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 6 523 042 руб. 97 коп., в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 129 713 руб. 95 коп.;

- пени, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2016 г. по 02.02.2017 г. в сумме 6 393 329 руб. 95 коп.

АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не учтен социально-значимый статус ответчика как гарантирующего поставщика тепловой энергии, наличие кассового разрыва между оплатой полученной тепловой энергии со стороны населения и обязательствами ответчика перед истцом.

В дополнении к отзыву АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" указало, что доказательства использования ответчиком денежных средств истца отсутствуют, расчет размера пеней необходимо производить исходя из ставки на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года иск удовлетворен.

С АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 129 713 руб. 02 коп., пени 6 393 329 руб. 95 коп., госпошлина 52 250 руб. 94 коп.

Кроме того с АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 009 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что судом необоснованно отвергнуты доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не учел, что население осуществляет платежи за поставленную тепловую энергию равными частями в течение года (по 1/12 ежемесячно), ввиду отсутствия вины ответчика он полагает отсутствие оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции при начислении пени ошибочно применена ненадлежащая ставка рефинансирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять частичный отказ истца от иска, в остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2018 г. приняли участие представитель истца Бессонова Галина Владимировна, действующая на основании доверенности от 28.11.2017 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО "СЗ "Нефтемаш" Артемьева А.В., представитель ответчика Денисова Ирина Михайловна, действующая на основании доверенности от 12.02.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Тимофеева А.А.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 829 353 руб. 67 коп., взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 г. по 31.12.2015 г.в сумме 129 713 руб. 02 коп.;

- пени за период с 01.01.2016 г. по 02.02.2017 г. в сумме 4 563 976 руб. 28 коп.;

- расходы на оплату госпошлины по иску 46 468 руб.

При этом ответчиком произведен расчет требований о взыскании пени, исходя из размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения - 7,50% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, суд апелляционной инстанции принимает указанный отказ истца от части исковых требований и прекращает производство по делу в данной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2015 г. по 30.09.2016 г. ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" (энергоснабжающая организация) осуществлял через присоединенную сеть поставку в адрес АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (абонент) тепловую энергию, а также химически очищенную воду для снабжения жилых поселков "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара, при этом истцом ответчику была поставлено тепловая энергия и химически очищенная вода на общую сумму 109 145 421, 28 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Акты о месячном отпуске тепловой энергии за период с 01.09.2015 г. по 01.10.2016 г. и счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика и были приняты ЗАО "СУТЭК" без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решениями Арбитражного суда Самарской области установлена задолженность АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" перед ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" в связи с оказанными услугами по поставке тепловой энергии:

- решением от 29.01.2016 г.(дело N А55-27844/2015) - задолженность за сентябрь 2015 г. в сумме 2 925 942 руб. 35 коп.;

- решением от 23.03.2016 г. (дело N А55-675/2016) - задолженность за ноябрь 2015 г. в сумме 5 798 271 руб. 30 коп.;

- решением от 22.03.2016 г. (дело N А55-2081/2016) - задолженность за декабрь 2015 года в сумме 14 143 956 руб. 92 коп.;

- решением от 10.06.2016 г. (дело N А55-5553/2016) - задолженность за январь 2016 г. в сумме 7 672 505 руб. 79 коп.;

- решением от 07.07.2016 г. (дело N А55-7790/2016) - задолженность за февраль 2016 года в сумме 9 628 664 руб. 42 коп.;

- решением от 21.07.2016 г. (дело N А55-9539/2016) - задолженность за март 2016 года в сумме 13 366 468 руб. 48 коп.;

- решением от 11.07.2016 г. (дело N А55-12458/2016) - задолженность за апрель 2016 года в сумме 6 857 720 руб. 05 коп.;

- решением от 31.08.2016 г. (дело N А55-18709/2016) - задолженность за май 2016 года в сумме 4 556 060 руб. 70 коп.;

- решением от 14.11.2016 г. (дело N А55-21620/2016) - задолженность за июнь 2016 года в сумме 3 143 747 руб. 14 коп.;

- решением от 25.11.2016 г. (дело N А55-23567/2016) - задолженность за июль 2016 года в сумме 3 116 479 руб. 73 коп.;

- решением от 26.12.2016 г. (дело N А55-26876/2016) - задолженность за август 2016 года в сумме 1 395 203 руб. 05 коп.

При этом в судебных актах оговорено, что истцом ответчику оказаны услуги в больших размерах, однако часть оказанных услуг ответчиком была оплачена.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, если иное, не установлено договором.

Истец, при расчете процентов и пени срок оплаты за потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель определяет по завершению отчетного месяца.

Таким образом определение истцом сроков для оплаты потребленного ресурса, поскольку таковой срок ответчиком не оспаривается, принимается судом при определении размера пени.

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данной нормы закона истцом (с учетом частичного отказа истца от иска) заявлена ко взысканию неустойка в сумме 4 563 976 руб. 28 коп. за период 01.01.2016 г. по 02.02.2017 г.

При этом, начисляя неустойку истец исходит из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта - 7,50% годовых.

В соответствии с ответом на вопрос N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.) разъяснено следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции ставка рефинансирования на дату совершения платежа применяется не в случае погашения суммы основного долга, а лишь в случае добровольной уплаты должником суммы неустойки, в случае, если на момент принятия судебного акта неустойка не уплачена, ее расчет должен производиться в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной на дату принятия судом первой инстанции судебного акта (его резолютивной части).

Однако ввиду того, что в результате частичного отказа истца от иска в данной части ошибочность решения суда учтена истцом при заявлении о частичном отказе истца от иска, данное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что просрочка задолженности произошла по причине иного механизма оплаты населением, не могут приниматься во внимание, поскольку порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае такое соглашение сторонами достигнуто.

Арбитражная практика при разрешении споров данной категории придерживаются позиции, в соответствии с которой ссылки на наличие кассового разрыва не принимается во внимание, если в договоре условие об объеме оплаты энергии поставщику не обусловлено платежами населения. Поэтому расчет платежей для населения равными частями в течение всего года не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил уменьшить неустойку, однако она рассчитана исходя из долей ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности, что не позволяет применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено.

Таким образом решение суда подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от иска, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, принятое по делу N А55-29734/2017, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш" о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в размере 1 829 353 руб. 67 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560, город Самара) в пользу закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537, город Самара) 4 693 689 руб. 30 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 713 руб. 02 коп. (за период с 11.10.2015 г. по 31.12.2015 г.), пени в размере 4 563 976 руб. 28 коп. (за период с 01.01.2016 г. по 02.02.2017 г.).

Взыскать с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560, город Самара) в пользу закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537, город Самара) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 468 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарский Завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537, город Самара) из федерального бюджета 5 782 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения

Взыскать с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560, город Самара) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина