Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-8232/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А53-1473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2018 по делу N А53-1473/2017 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего должника Долгих Андрея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (ИНН 5408148299, ОГРН 1025403649644),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в следующей очередности:

- в первую очередь, оплата первой очереди по статье 134 Закона о банкротстве: требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения в возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным;

- во вторую очередь оплата услуг привлеченных специалистов (юристов, бухгалтера), возмещение расходов на содержание офиса;

- в третью очередь выплата задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам ООО ХК "Домоцентр".

- в четвертую очередь выплата задолженности по налогам и страховым взносам - обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди по статье 134 Закона о банкротстве.

Остальные выплаты производить в соответствии с очередностью, установленной третьей, четвертой и пятой очередями статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.05.2018 по делу N А53-1473/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" - Долгих Андрея Александровича. Судом установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований кредиторов:

* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным;

* во вторую удовлетворяются требования по оплате задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника, по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

* в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него законом обязанностей в деле о банкротстве (юристы, бухгалтер, хранитель);

- остальные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной третьей, четвертой и пятой очередями Закона о банкротстве.

Изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2018 по делу N А53-1473/2017, конкурсный управляющий должника Долгих Андрей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является неисполнимым, необоснованным и подлежащим отмене. Перечисление денежных средств бухгалтеру в третью очередь ущемит права указанного работника, производящего начисление заработной платы всем работникам, требования которых подлежат удовлетворению во вторую очередь. Без оплаты труда бухгалтера выплатить даже имеющиеся денежные средства для частичного погашения выходных пособий не представляется возможным. Единственным источником формирования конкурсной массы должника является взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника, что в отсутствие финансирования становится невозможным. Обжалуемое определение блокирует дальнейшую деятельность, поскольку становится невозможным поступление денежных средств в конкурсную массу, а также их распределение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-1473/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника Долгих Андрея Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.06.2018.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия процессуальных оснований. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу, поскольку объявление перерыва является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Из заявления следует, что между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника возникли разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.09.2016) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 признан утратившим силу.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не отрицали факт отнесения страховых взносов и налога на доходы физических лиц ко второй очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В заявлении, а также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у ООО Холдинговая компания "Домоцентр" денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди.

При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены. По состоянию на 18.04.2018 в реестре требований кредиторов имеется задолженность второй очереди: требования об оплате труда, выходных пособий и компенсаций в размере 7 820 923 рубля 29 копеек. Данная сумма складывается из задолженности перед налоговыми органами в части НДФЛ и ПФР, непосредственно задолженности по оплате труда, выходных пособий и компенсаций. Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22.03.2018 должник имеет неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди по НДФЛ в размере 461 157 рублей, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 079 728 рублей 47 копеек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что ранее на предприятии трудовую деятельность осуществляло более 100 человек; преимущественное удовлетворение требований по уплате налога на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Управляющий сослался на возросшую социальную напряженность среди бывших работников должника в связи со значительной задержкой выплат работникам.

При этом под заработной платой управляющий подразумевает не только собственно заработную плату, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Учитывая количество бывших работников, перед которыми имеется задолженность (116), размер этой задолженности (более 7 000 000 рублей), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего, посредством изменения календарной очередности второй очереди, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров).

Изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности. Данные обстоятельства имеют место на момент рассмотрения спора.

Требования конкурсного управляющего о необходимости изменения календарной очередности в отношении НДФЛ наряду с требованиями по заработной плате суд считает обоснованными в связи с необходимостью уплаты налога одновременно с выплатой заработной платы и высокими штрафными санкциями в случае просрочки уплаты налога.

В соответствии с положениями статьи 226 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Для налоговых агентов (каковым является должник) установлена специальная ответственность за невыполнение обязанности по перечислению налогов.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В то же время за неуплату или неполную уплату страховых взносов предусмотрена ответственность в виде штрафа только в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении календарной очередности в отношении текущего НДФЛ, общество должно будет выплачивать сначала текущую заработную плату, затем текущие страховые взносы (так как они имеют более раннюю календарную очередность), и только потом НДФЛ, что повлечет для должника существенные штрафные санкции, которые также будут являться текущими (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Указанное обстоятельство существенно уменьшит вероятность удовлетворения реестровых требований, чем будут нарушены права конкурсных кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий просил изменить очередность удовлетворения требований по текущим платежам, отдав приоритет платежам нижестоящей третьей очередности (оплата деятельности привлеченных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей), без участия которых невозможно формирование конкурсной массы, в следующем порядке: оплата услуг и привлеченных лиц (юрист, бухгалтер, хранитель) подлежат отнесению ко второй очереди, требования по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам подлежат отнесению к третьей очереди, требования об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - к четвертой очереди текущих платежей.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что на текущую дату проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены только оборотные активы в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений. Для трансформации данных активов в денежную форму для расчетов по денежным обязательствам, увеличению конкурсной массы путем оспаривания сделок и взыскания задолженности необходимо привлечение специалистов (юристов и бухгалтеров), обеспечение сохранности документов, обеспечение работы офисной техники и средств связи. Вместе с тем, финансирование данной работы в соответствие со статьей 134 Закона о банкротстве делает данную работу невозможной.

Также управляющий пояснил, что в целях обеспечения работы бухгалтера по начислению и учету компенсационных выплат сокращенным работникам, расчета налоговых отчислений, сдачи налоговой отчетности средствами посредством телекоммуникационной связи, хранения текущих документов управляющий частично оплатил расходы по аренде офиса и интернет за период с 12.10.2017 по март 2018 года на сумму 56 780, 42 рубля, выплачена заработная плата бухгалтеру за период 12.10.2017 по 31.12.2018 по договору займа, заключенного между должником и конкурсным управляющим, в размере 77 727,12 рублей Данные договоры займа не оплачены до настоящего времени. В связи с отсутствием средств для предоставления займов в дальнейшем и исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, заработная плата бухгалтера за январь - март 2018 года погашалась за счет средств конкурсной массы с расчетного счета должника.

Поскольку должник не имеет собственных основных средств, помещений, с этой целью 27.12.2017 заключен договор хранения документов должника с ООО "Факел" на площади 150 кв.м. стоимостью 65 000 рублей в месяц со сроком действия договора с 01.01.2018. На текущую дату задолженность по данному договору составляет 195 000 руб. При расторжении данного договора в связи с неоплатой не только будет невозможно обеспечить сохранность документов должника, но и обеспечить работу юристов по взысканию дебиторской задолженности, а также обеспечить подготовку и передачу документов постоянного хранения в государственный архив.

Существенной составляющей для формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника. В настоящее время привлеченными специалистами ООО ЮК "Город" поданы заявления об оспаривании двух сделок на общую сумму 26 млн. рублей. Задолженность за проделанную работу составляет 100 000 рублей. Имеется задолженность перед привлеченными специалистами ООО "Юридическая компания "ТЕМИДА" по взысканию дебиторской задолженности и анализу взаиморасчетов с контрагентами за три месяца, на общую сумму 300 000 рублей.

По мнению управляющего, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при указанных обстоятельствах позволяет суду определить очередность, исключающую выплату всех имеющихся денежных средств кредиторам одной очереди и не позволяющую в дальнейшем проводить мероприятия для достижения целей процедуры конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган указал, что приведенные управляющим доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. Основным видом деятельности должника является торговля розничными товарами, в настоящий момент предприятие не осуществляет деятельность, сотрудники уволены. Отказ конкурсному управляющему в установлении заявленной им очередности не приведет к экологическим катастрофам или гибели людей. Согласно заявлению конкурсного управляющего, установление данной очередности необходимо с целью оплаты услуг привлеченных специалистов для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Вместе с тем, не представлены доказательства в обоснование исключительной необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суммы текущих НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплачиваются должником в режиме второй очереди текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Перечисленные конкурсным управляющим бухгалтеру, юристу, хранителю и предстоящие соответствующие перечисления относятся к менее привилегированным очередям текущих платежей, нежели заработная плата, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей. Согласно данной правовой норме в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что отступление от очередности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников.

При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

В данном случае подобных обстоятельств не имеется.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены понятия чрезвычайной ситуации и ее предупреждения.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Конкурсный управляющий ссылается на необходимость отступления от очередности во избежание утраты значительного объема бухгалтерской и иной документации должника за 2013-2014 г.г. в составе 23 186 томов и за 2015-2016 г.г. в составе 16 608 томов, первоочередного финансирования привлеченных лиц в целях формирования конкурсной массы, однако оплата услуг по заключенным между должником и привлеченными лицами не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

Кроме того, управляющий помимо обоснования мероприятий, проводимых привлеченными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ был обязан представить расчеты того объема денежных средств, который необходим для выполнения соответствующих мероприятий, а также невозможность финансового обеспечения таких мероприятий без отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Соответствующие доказательства конкурсным управляющим должника Долгих А.А. в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции о необходимости отступления от очередности конкурсный управляющий представил исключительно договоры с контрагентами, действующие уже длительное время, и финансовые документы, подтверждающие факт совершения платежей.

То обстоятельство, что в управленческом процессе предприятия выявлен и сформирован значительный объем документов, для изучения и хранения которого требуются дополнительные финансовые и трудовые ресурсы, само по себе не дает оснований для применения экстраординарного отступления от очередности текущих платежей, поскольку не доказано, что их безопасность не может быть обеспечена без такого отступления.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств наличия внезапно возникших негативных событий техногенного или социального характера, а равно и расчетов объема финансирования, необходимого для купирования последствий таких событий, конкурсный управляющий не доказал, что тех финансовых ресурсов, которые останутся у конкурсного управляющего после уплаты заработной платы, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не будет достаточно для принятия исчерпывающих мер к обеспечению безопасной текущей деятельности должника и недопущению тех событий, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность отступления от установленной очередности исполнения текущих платежей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-1473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева