Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6057/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А71-236/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-236/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ИНН 1841012655, ОГРН 1101841004737)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - заявитель, ООО "Мидград") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.12.2017 N ОР/634 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15.03.2018, мотивированное решение изготовлено 26.03.2018), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что гарантийные условия, которые ущемляют права потребителей, включены изготовителем товара в краткое руководство к товару и являются общими для всех потребителей, приобретающих данный товар. Поскольку ООО "Мидгард" является продавцом, и товар потребителю вместе с гарантийным талоном выдает именно он, то продавец обязан проверять соответствие выдаваемых документов требованиям законодательства, продавец несет ответственность за включение в договор, а также в гарантийный талон на товар условий, ущемляющих права потребителя.

Заявитель доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопреки доводам ООО "Мидгард", содержащимся в отзыве апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом - представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Михайловской Ю.М., действующей на основании доверенности от 16.04.2018, что соответствует положениям ч. 4, ч. 5 ст. 61 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.Юрченко С.В. (вх. 6891 от 14.07.2017) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма вынесено определение от 08.08.2017 N 01-10-13-14-02/6835 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования проведен осмотр в магазине "Корпорация Центр" (ООО "Мидгард" 426004, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Ленина, 45, ИНН 1841012655, ОГРН 1101841004737), расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Техническая, 37, и в протоколе осмотра от 26.09.2017 зафиксировано, что в указанном магазине реализуется товар "планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab Е 9.6 SM-T651", стоимостью 12990 рублей. При экспертизе эксплуатационных документов на данный товар обнаружено, что Краткое руководство к товару "Планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab Е 9.6 SM-T651", содержит раздел "Условия гарантийных обязательств", в п. 3 которого содержится условие о том, что замена в изделии неисправных частей (деталей, узлов, сборочных единиц) в период гарантийного срока не ведет к установлению нового гарантийного срока на все изделие, либо на замененные части, что противоречит п. 3, п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 27.02.2017 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма в отношении ООО "Мидгард" составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.12.2017 N ОР /634 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Мидгард", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что в рассматриваемом случае административным органом при проведении осмотра магазина установлено, что ООО "Мидгард" в магазине "Корпорация Центр", расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Техническая, 37, реализуется товар "планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab Е 9.6 SM-T651", стоимостью 12990 рублей. При экспертизе эксплуатационных документов на данный товар обнаружено, что Краткое руководство к товару "Планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab Е 9.6 SM-T651", содержит раздел "Условия гарантийных обязательств", в п. 3 которого содержится условие о том, что замена в изделии неисправных частей (деталей, узлов, сборочных единиц) в период гарантийного срока не ведет к установлению нового гарантийного срока на все изделие, либо на замененные части.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения. При этом суд первой инстанции верно указал, что в ходе административного расследования административным органом не установлены факты нарушения прав потребителей, являющиеся следствием заключения конкретных договоров купли-продажи; также не установлены лица, заключившие подобные договоры и полагающие, что предложенными в договоре условиями ущемлены их права и законные интересы. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе руководство по эксплуатации товара в отсутствие доказательств факта продажи товара конкретному потребителю не является договором и не содержит существенных его условий. Кроме того, спорное руководство по эксплуатации административным органом не представлено, в материалах административного дела отсутствует; имеющиеся в материалах дела фотографии страниц гарантийного талона не подтверждают приведенные административным органом доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что выяснение и установление обстоятельств, подтверждающих факт заключения договора с конкретным потребителем договора, имеет правовое значение для установления наличия состава административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, поскольку событие указанного административного правонарушения может иметь место при наличии факта включения условий, ущемляющих права потребителя, в конкретный договор, заключенный с потребителем. Данная позиция содержится, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 308-АД15-17980).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Мидгард" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-236/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья

Н.В. Варакса