Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-5944/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А76-28338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-28338/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "УралКомМаш" Аксенов Е.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (ИНН 6679070369, ОГРН 1156658013379, далее - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, общество "СпецДорМаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралкоммаш" (ИНН 7415092097, ОГРН 1136685004653, далее - ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, общество ПКФ "Уралкоммаш") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 14 от 17.11.2015 в размере 610 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 93 722,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 074 рублей.

Общество ПКФ "Уралкоммаш" обратилось к обществу "СпецДорМаш" со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости изготовленного товара по договору N 14 от 17.11.2015 в размере 610 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты по пункту 6.3 договора за период с 18.12.2015 по 13.08.2017 из учета 0,1% за каждый день просрочки в размере 369 050 рублей, неустойки за необоснованный отказ от приемки товара по пункту 6.4 договора в размере 5% от стоимости отгруженного товара в сумме 61 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 13.08.2017 в размере 120 702,61 рублей (с учетом уточнений), процентов на сумму долга 610 000 рублей за период с 14.08.2017 до момента фактического удовлетворения требований поставщика.

Решением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) по основному иску в удовлетворении требований отказано; по встречному иску взыскано с общества "СпецДорМаш" в пользу общества ПКФ "Уралкоммаш" стоимость изготовленного товара по договору N 14 от 17.11.2015 в размере 610 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 13.03.2018 в размере 120 702,61 рублей, всего в сумме 730 702,61 рублей; установлено продолжать взыскание процентов, начиная с 14.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из задолженности 610 000 рублей и ключевой ставки Уральского федерального округа банковского процента в соответствующие периоды просрочки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 490,92 рублей. В части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по пункту 6.3 за период с 18.12.2015 по 13.08.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в размере 369 050 рублей; неустойки за необоснованный отказ от приемки товара по пункту 6.4 договора в размере 5% от стоимости отгруженного товара в сумме 61 000 рублей всего 430 050 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество "СпецДорМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания 610 000 рублей окончательный расчет, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 13.03.2018 в размере 120 702,61 рублей с продолжением начисления процентов до фактического удовлетворения требований.

Податель жалобы указал, что не согласен с выводами суда о том, что действие договора до 31.12.2015, сославшись на пункт 8.1 договора, считает, что договор является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сославшись на пункт договора 8.4, податель жалобы указал, что уведомления о готовности товара к отгрузке от 15.12.2015, 25.12.2018, 28.12.2015, отправленные посредством электронной почты и представленные в суд не могут являться уведомлениями, отправленными надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание ссылки общества "СпецДорМаш" на применение к сложившимся правоотношениям норм статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлений о приостановлении исполнения поставки продукции по договору N 14 в адрес общества "СпецДорМаш" не поступало. Отказа от исполнения поставки продукции и требований возмещения убытков. Не получив оплаты за оборудование, истец вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительною требования оплаты товара до его передачи покупателю. Считает, что взыскание с общества "СпецДорМаш" окончательного расчета по договору N 14 от 17.11.2015 в размере 610 000 рублей не основано на нормах материального права. По мнению апеллянта, поскольку у общества "СпецДорМаш" отсутствует долг перед обществом ПКФ "УРАЛКОММАШ", то и начисление сумм процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно.

До начала судебного заседания от общества ПКФ "Уралкоммаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества ПКФ "Уралкоммаш" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества ПКФ "Уралкоммаш".

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения встречного иска (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по первоначальному иску - общество "СпецДорМаш" (г. Екатеринбург, ОГРН 1156658013379, ИНН 6679070369), зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2015 (т.1, л.д. 20-21).

Ответчик - общество ПКФ "Уралкоммаш" (г. Миасс, ОГРН 1157456018235, ИНН 7415092097) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2015 (т.1, л.д. 22-23).

Между обществом ПКФ "Уралкоммаш" (поставщик) и обществом "СпецДорМаш" (покупатель) заключен договор поставки N 14 от 17.11.2015, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 9-10, 13).

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, номенклатура, цена указываются в спецификациях, а также в счетах - фактурах, составляемых на каждую партию товара. Срок действия договора до 31.12.2015 (пункт 8.1.договора).

Пунктом 5 спецификации N 1 к договору поставки предусмотрено место передачи товара Челябинская область, Миасс, Динамовское шоссе -2, доставка товара до места назначения осуществляется силами покупателя и за его счет (пункт 8 спецификации N1).

Согласно пунктом 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки, покупатель оплачивает стоимость продукции в следующем порядке: предоплата в сумме 610 000 рублей - производится покупателем в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшуюся часть стоимости продукции - 610 000 рублей, покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции (с возможностью досрочной оплаты).

Предметом поставки являлся шнекороторный снегоочиститель СШР -2,6 Г с системой автономного гидропривода (комплект для установки).

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (согласно пункту 3 спецификации) по взаимосогласованному графику отгрузки.

Истцом по первоначальному иску покупателем по договору поставки указано, что им обязательства по предоплате выполнены надлежащим образом: платежным поручением N 37 от 17.11.2015 перечислено 610 000 рублей. Истец по первоначальному иску ссылается, что ответчиком поставка в сроки установленные договором не произведена. От ответчика по первоначальному иску в срок действия договора в адрес истца по первоначальному иску не были направлены уведомление о готовности к отгрузке, график отгрузки товара для согласования.

Сославшись на нормы части 1 статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "СпецДорМаш" произвело расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, сумма процентов составляет 93 772, 06 рублей.

Сославшись на пункт 7.1 договора (согласно которому все споры, разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим разрешения будут решаться в претензионном порядке в течение 10 дней), общество "СпецДорМаш" направило претензию N 18 от 21.07.2017, в которой уведомило о необходимости возврата суммы предварительной платы за не поставленный товар (т.1, л.д. 11). Ответа не последовало.

Согласно пункту 7.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

08.09.2017 общество "СпецДорМаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ПКФ "Уралкоммаш" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 14 от 17.11.2015 в размере 610 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размерее 93 722,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 074 рублей (т.1, л.д.2-3).

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.10.2017.

В судебном заседании 16.10.2017 общество ПКФ "Уралкоммаш" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "СпецДорМаш" 610 000 рублей - окончательный расчет по договору N 14 от 17.11.2015, неустойки в размере 369 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 13.08.2017 в размере 91 702,55 рублей, процентов на сумму долга ха период с 14.08.2017 до момента фактического удовлетворения требований поставщика (т.1, л.д. 25-29).

В обоснование встречного искового заявления общество ПКФ "Уралкоммаш" указало, что 18.11.2015 с адреса электронной почты общества ПКФ "Уралкоммаш" ( transter@mail.ru) на адрес электронной почты общества "СпецДорМаш" ( mail@sdm66.ru) были направлены: договор поставки N 14 от 17.11.2015, спецификация N 1 к договору поставки, счет на оплату N 22 от 17.11.2015.

19.11.2015 счет N 22 от 17.11.2015 был оплачен покупателем частично путем внесения предварительной оплаты в размере 610 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 19.11.2015 (т.1, л.д. 52).

15.12.2015 с адреса электронной почты общества ПКФ "Уралкоммаш" на адрес электронной почты общества "СпецДорМаш" поставщик направил покупателю уведомление (исх. N 24 от 14.12.2015) о готовности комплекта шнекороторного оборудования СШР-2,6 Г, изготовленного согласно договору. В уведомлении поставщик просил произвести полную оплату данной продукции в соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к данному договору.

18.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015 общество ПКФ "Уралкоммаш" направило по электронной почте в адрес общества "СпецДорМаш" письма N N 26, 31, 34, в которых напоминало поставщику о готовности товара к отгрузке и необходимостью окончательной оплаты, выражало готовность к производству монтажа (т.1, л.д. 57-59).

29.12.2015 общество ПКФ "Уралкоммаш" направило по электронной почте в адрес общества "СпецДорМаш" счет фактуру N 002 от 19.11.2015 (т.1, л.д. 59).

16.03.2016 посредством почтовой связи общество ПКФ "Уралкоммаш" направило общества "СпецДорМаш" заказное письмо с описью вложения, из которой следует, что поставщиком в адрес покупателя были направлены (документы: договор N 14 от 17.11.2015, счет N 22 от 17.11.2015, письма от 18.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015 NN 26, 31, 34, счет фактура N 002 от 19.11.2015, акт сверки взаимных расчетов) (т.1, л.д. 61-63). Письмо покупателем не получено и возвратилось в адрес поставщика с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор N 45632092360262).

В связи с нарушением платежных обязательств по договору поставки поставщик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (подробно расчет представлен в заявлении) (т.1, л.д. 27-28).

В целях досудебного порядка урегулирования спора обществом ПКФ "Уралкоммаш" направлен в адрес общества "СпецДорМаш" претензию (т.1, л.д. 70-71), что подтверждается почтовой квитанцией от 16.08.2017 (т.1, л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что общество "СпецДорМаш" доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств не представило, довод о неполучении уведомления о готовности продукции опровергнут представленными доказательствами ответчика по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом ПКФ "Уралкоммаш" доказан факт направления уведомления о готовности продукции, денежные средства, составляющие полную оплату стоимости продукции покупателем перечислены не были, в связи с чем, обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставке продукции N 14 от 17.11.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что поставщиком в соответствии с требованиями договора поставки N 14 от 17.11.2015 в редакции спецификации NN 1 направлено покупателю уведомление о готовности продукции от 15.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015.

Доказательств исполнения обществом "СпецДорМаш" договорных обязательств в части оплаты оставшейся части стоимости продукции в размере 610 000 рублей, которые должны быть оплачены покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции, суду не представлено.

Довод общества "СпецДорМаш" о неполучении от поставщика уведомления о готовности продукции опровергается представленными доказательствами.

Обществом ПКФ "Уралкоммаш" представлен и приобщен к материалам дела протокол обеспечения доказательств от 05.10.2017 N 74 АА 3835355, из

которого следует, что нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области произведен осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Указанный протокол представлен суду прошитым, пронумерованным и скрепленным печатью с приложением на 42 страницах (т.2, л.д. 87-127).

В качестве приложения N 17 значится счет N 22 от 17.11.2015, уведомление о готовности "шнекоротора" (15.12.2015 14-38 час) (т.1, л.д. 104-105), в качестве приложения N 21 значится письмо об оплате от 25.12.2015 (14-53 час) (т.1, л.д. 108-110), в качестве приложения N 26 значится письмо N 34 от 28.12.2015 (16-24 час) (т.1, л.д. 113).

Согласно письму N 31 от 25.12.2015 обществом "Уралкоммаш" сообщается о готовности к отгрузке комплекта шнекороторного оборудования СШР-2,6Г. Согласно письму N 34 от 28.12.2015 общество "Уралкоммаш" сообщает об изготовлении комплекта шнекороторной установки начиная с 14.12.2015. При таких обстоятельствах, довод истца по первоначальному иску о допущенных поставщиком нарушениях договорных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом направления последним в адрес общества "СпецДорМаш" уведомления о готовности, предусмотренного пунктом 3 спецификации N 1 от 17.11.2015 для оплаты оставшейся части стоимости продукции и передачи товара истцу по первоначальному иску, предусмотренной пунктом 5 спецификации N 1 в г. Миассе ул. Динамовское шоссе 2.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел, что юридически значимое сообщение о готовности товара к отгрузке было направлено своевременно и должным образом. Представленная в дело переписка однозначно свидетельствует о том, что при заключении договора, в ходе его исполнения использовался электронный обмен письмами.

Определением от 22.02.2018 суд предложил истцу по первоначальному иску указать, в чем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит нарушение ответчиком договорных обязательств за неправомерное удержание которых, поставщику начислены проценты за пользование денежными средствами.

Уточнением исковых требований от 12.03.2018 N 28 полученным от общества "Спецдормаш" через отдел делопроизводства суда дано пояснение, что согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору от 17.11.2015 поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика по взаимосогласованному графику отгрузки, но в период действия договора график отгрузки предоставлен не был.

Между тем, судом установлено, что после получения предоплаты поставщиком было направлено уведомление от 15.12.2017 о готовности продукции, которая подлежала отгрузке в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Денежные средства, составляющие полную оплату стоимости продукции, покупателем перечислены не были.

Утверждение подателя жалобы о том, что товар подлежал поставке 10.12.2015 не основано на условиях договора.

Тем не менее, поставщиком продукция была изготовлена и находится на ответственном хранении.

Довод общества "Спецдормаш" об отсутствии надлежащих доказательств нахождения на ответственном хранении спорной продукции суд первой инстанции правомерно счел необоснованным. Так, обществом ПКФ "Уралкоммаш" в подтверждение нахождения на ответственном хранении изготовленной по договору продукции представлены: журнал учета движения товаров, приходный ордер (15.11.26), приходный ордер (15.11.27), приходный ордер (15.12.02), требование-накладная (15.12.08), требование-накладная (15.12.09), приходный ордер (15.12.09), требование накладная (15.12.10), требование - накладная (15.12.11), накладная на передачу готовой продукции в места хранения (15.12.14), оборотно-сальдовая ведомость (15.12.31). Факт наличия по состоянию на 14.12.2015 Шнекороторного снегоочистителя СШР-2,6 Г с системой автономного гидропривода в обществе ПКФ "Уралкоммаш" и передачи его на складское хранение подтверждают 5 лист журнала учета движения товаров, накладная на передачу готовой продукции в места хранения и оборотно-сальдовая ведомость, сохранная расписка от 01.12.2017.

Не предоставление документов, касающихся ответственного хранения, правого значения не имеет, поскольку истец иными документами был извещен о готовности товара к отгрузке, однако мер к самовывозу не принял (доказательств иного не представлено). Вышеуказанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об уклонении от получения товара.

Ссылки на необходимость применения положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку указанные статьи не устанавливают обязанность, а наделяют сторону, на которой лежит встречное исполнение, правом приостановить исполнение своего обязательства.

С учетом условий договора поставки (пункты 3.1, 3.2, 5.2 договора, пункты 4, 5, 8 спецификации), наличия доказательств извещения подателя жалобы о готовности товара к отгрузке, положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, учитывая, что товар должен был быть передан покупателю в месте нахождения товара, а покупатель мер к получению товара не принял. Следовательно, исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество ПКФ "Уралкоммаш" имело право потребовать окончательного расчета, применения мер ответственности в связи с отсутствием оплаты. В связи с чем, доводы об ином следует признать основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с не выполнением обязательств в части полной оплаты продукции со стороны общества "СпецДорМаш" истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 120 702,61 рублей с продолжением взыскания процентов, начиная с 14.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств. С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия обязательства и факта просрочки в его исполнении, суд первой инстанции, верно посчитал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен верно, возражений по арифметическому расчету ответчиком по встречному иску заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется, следовательно, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-28338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина