Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3663/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А03-11129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (N 07АП-3663/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу N А03-11129/2017 по иску индивидуального предпринимателя Гладышевой Ларисы Владимировны (ОГРН 311220412500043, ИНН 223402214905, г. Бийск Алтайского края) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 43 349 руб. страхового возмещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладышева Лариса Владимировна (далее - ИП Гладышева Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 43 349 руб. страхового возмещения.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить наступление страхового случая предусмотренного пунктом 6 договора страхования и пунктом 2.3.5 (а, б) Правил страхования (Повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов), так как из представленных документов следует, что протечка воды имела место также до 02.12.2016, но по не выясненным причинам. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать заявленное истцом событие как страховой случай в соответствии с принятым на страхование риском повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов, в соответствии с пунктом 2.3.5 (а, б) Правил страхования, так как истцом не представлено доказательств наличия повреждений или аварий исправных и не имеющих производственных и монтажных дефектов водопроводных, канализационных систем. Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал связанные с повреждением системы охранно-пожарной сигнализации 13 100 руб., так как данное имущество не застраховано по договору страхования, система охранно-пожарной сигнализации не относится ни к внутренней отделки помещения, ни к мебели и предметам интерьера.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, ИП Гладышевой Л.В. совместно с Гладышевым Андреем Ивановичем принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) нежилое помещение, расположенное по адресу: 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Интернационалистов, 65/1, пом. Н-4.

ИП Гладышевой Л.В. заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Шоколат" договор аренды части нежилого помещения от 01.10.2011, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Воинов - Интернационалистов, 65/1; передаваемая арендуемая площадь 190,9 кв.м., из которых площадь торгового зала 127 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Срок аренды составляет 7 лет с момента подписания договора и действует до 01.10.2018 (пункт 3.1 договора).

Между ИП Гладышева Л.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества - Полис серия СБ01-22 N 0007285 от 20.07.2016. Срок действия полиса установлен с 20.07.2016 по 19.07.2017.

В связи с тем, что 03.12.2016 произошло повреждение водой помещения кафе "Шоколаде", расположенного по адресу: 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Интернационалистов, 65/1, пом. Н-4, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество, полагая, что указанное событие является страховым случаем, истец 13.12.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответе от 03.03.2017 N 05/01-0519 указало, что в представленных документах отсутствует информация, на какой именно системе произошла авария, что не позволяет определить - является ли событие страховым случаем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание факт наступления страхового случая и своевременного уведомления страховщика о его наступлении, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4051-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), определяется соглашением сторон.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с действующими в ПАО СК "Росгосстрах" Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166.

Согласно пункту 2.1 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого осуществляется страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п. 2.2 Правил страхования).

Согласно пункту 2.3.5 названных Правил страховым случаем является повреждение водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопровода систем отопления, канализации и водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогических систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Как указано в сообщении Бийской службы спасения от 08.12.2016 N 235, при выезде работников аварийного участка в 10 час. 55 мин. при отключении горячего и холодного водоснабжения течь сохранялась, при отключении полотенцесушителей течь уменьшилась, в связи с этим были выключены водозаборы и отключен полотенцесушитель. В 12 час. 29 мин. течь возобновилась, работниками аварийного участка была произведена прочистка центрального стояка со второго этажа, был извлечён посторонний предмет в виде нетканого полотна.

Согласно Акту обследования объекта от 03.12.2016 комиссией в составе представителей ООО частное охранное предприятие "Ирокез-охрана", инженера технической службы, директора ООО "Шоколат" проведено внеплановое обследование объекта кофейни по адресу: г. Бийск, ул. В. Интернационалистов N 65/1 и выявили следующие недостатки. В связи с протечкой воды в помещении кофейни вышло из строя радиоприёмное устройство "Астра РИ М РПУ", отвечающее за работоспособность охранно-пожарной сигнализации. Для обеспечения пожарной сигнализации в помещении необходимо произвести замену указанного устройства.

23.12.2016 ООО "Управляющая организация "Центральная" направила в адрес истца письмо N 1339, в котором указало, что в отношении произошедшего 03.12.2016 события (устранение течи с прочисткой центрального стояка со второго этажа в доме N 65/1 по ул. В.Интернационалистов в г. Бийске составлен соответствующий Акт в присутствии слесаря кафе ООО "Шоколат".

В ответ на обращение истца от 15.02.2017 за пояснениями причин образования течи на трубопроводе муниципальное бюджетное учреждение Бийская служба спасения в своем сообщении от 17.02.2017 сообщило, что 03.12.2016 при выезде на заявку по адресу: г. Бийск ул. В.Интернационалистов 65/1 в квартиру, расположенную на втором этаже, попасть не удалось (т. 1 л.д.39).

В письме от 24.03.2017 Бийской Службой спасения указано, что по адресу: г. Бийск, ул. В.Интернационалистов 65/1 произошёл засор канализационной домовой системы, при прочистке которого был извлечён нетканый материал.

Причинение помещению по указанному истцом адресу ущерба в результате залива водой помещения подтверждается строительно-техническим заключением Специализированной фирмы "РосЭксперт" N 12-17-05-05 от 05.06.2017, которым также определена рыночная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, причинённых в результате залива помещения кофейни по адресу: г. Барнаул, ул. В. Интернационалистов 65/1, составившая 43 349 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что по условиям договора страхования повреждение имущества водой в результате поломки трубопроводов является страховым случаем, что наступление обозначенного в соответствии в пунктом 2.3.5 (а, б) Правил страхового случая 03.12.2016 подтверждается представленными истцом документами, тогда как доказательств того, что инцидент 03.12.2016 произошел вследствие умысла истца или его работников, был направлен на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, истец желал наступления указанных негативных последствий, ответчиком не представлено, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о произошедшем страховом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имели место иные протечки, а также о неподтверждении страхового случая надлежащими документами, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с истца в пользу ответчика 13100 руб. за повреждённую систему охранно-пожарной сигнализации, которая не была застрахована по договору страхования, так как не относится ни к внутренней отделки помещения, ни мебели и предметам интерьера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из условий договора следует, что по названному выше договору страхования застрахованы были не только внутренняя отделка помещения, мебель и предметы интерьера, но и прочее имущество, в том числе и оборудование (различного характера и предназначения), о чем имеется отметка в договоре страхования - т. 1 л. д. 25. Таким образом, система охранно-пожарной сигнализации, являясь оборудованием, которое находилось в помещении кафе "Шоколаде", расположенного по адресу: 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Интернационалистов, 65/1, пом. Н-4, также было застраховано истцом.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что стоимость монтажа данного оборудования значительно превышает стоимость самого оборудования. Вмонтированную в отделку помещения систему пожаротушения суд считает неотделимой частью отделки помещения.

Актом дефектации от 12.12.2016 подтверждается, что ДИП "Астра 421" (извещатель пожарный радиоканальный) вышел из строя (не пригоден к работе). Указанная поломка возникла ввиду попадания воды внутрь извещателя (т. 1 л. д. 30).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения искового требования в данной части.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, повреждение имущества истца, признаваемое страховым случаем, произошло не по вине истца.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком такие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что из представленных истцом ответчику документов невозможно установить лицо, виновное в произошедшем заливе водой помещения, не может исключать обязанность ответчика, как профессионального участника рынка предоставления страховых услуг, от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установление виновного лица не зависит от воли страхователя. Последним представлены страховщику все составленные по факту залива помещения водой документы, составленные лицами, непосредственно, обслуживающими данный многоквартирный дом, и устранявшими последствия происшествия. При этом истец предпринял все меры для получения необходимых доказательств, однако получить документы, позволяющие установить виновное лицо, не смог.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установленные судом факты не позволяют страховщику снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения по правилам статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 по делу N А03-11129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев