Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-7963/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-3862/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ" (ИНН 1834039600, ОГРН 1071840001540) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-3862/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,,

по иску ООО "ЛИЛИЯ" к ООО "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" (ИНН 7703549291, ОГРН 1057746767055) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ" (далее - ООО "ЛИЛИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" (далее - ООО "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)") о взыскании убытков в размере 160 502,50 руб.. (л.д. 2-34).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 марта 2018 года, по делу N А41-3862/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛИЛИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "ЛИЛИЯ" 11.10.2015 г. реализовало по договору розничной купли-продажи смартфон марки "Леново А5000 блек" серии ISP0SE000BRUNKE5CF6Q.

В период гарантийного обслуживания произошло возгорание смартфона, в результате которого потребителю были причинены телесные повреждения.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 01.08.2016 г. по делу 2-394/2016 с ООО "ЛИЛИЯ" в пользу Даровских И.Е. взыскано 6 680,0 руб., уплаченных по Договору купли-продажи N 4304-14686 от 11.10.2015 г., неустойка в размере 39 692,90 руб., сумма утраченного заработка в размере 21 701,0 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 186,45 руб., а всего 101 260,35 руб.

Также данным судебным актом взысканы государственная пошлина в размере 2 242,22 руб., и расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 38 400,0 руб. Всего с ООО "ЛИЛИЯ" взыскано 141 902,57 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.11.2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Истец, оплатив на стадии исполнительного производства денежные средства по платежному поручению N 91 от 15.02.2017 г. на сумму 101 260,35 руб. по исполнительному листу серия ФС 017226984 и по платежному поручению N 307856 от 15.12.2016 г. на сумму 2 242,22 руб., направил ответчику 10.10.2017 г. претензию об их возмещении и возмещении убытков связанных с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЛИЛИЯ" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Потребитель (Даровских И.Е.) реализовал право на возмещение расходов путём взыскания ущерба с продавца ООО "ЛИЛИЯ" по Договору купли-продажи N 4304- 14686 от 11.10.2015 г.

Факт возникновения недостатков смартфона установлен судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела N 2-394/2016 Нововятским районным судом города Кирова, которой установлено, что причиной возникновения недостатков явилось возгорание и горение аккумуляторной батареи.

Причиной возгорания аккумуляторной батареи явилось либо её механическое повреждение, либо производственный брак.

Точная причина возгорания аккумуляторной батареи не была установлена, поскольку батарея не была представлена на экспертизу. К участию в деле N 2-394/2016 третьим лицом было привлечено ООО "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)".

На основании проведенной судебной экспертизы по делу N 2-394/2016, суд пришел к выводу о том, что недостатки являются существенными (неустранимыми). Возлагая ответственность на продавца, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств образования недостатков товара вследствие ненадлежащего использования его потребителем.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ООО "ЛИЛИЯ" в рамках дела N 2-394/2016 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ходе рассмотрения дела наличие в товаре производственных недостатков установлено не было.

Таким образом, факт отсутствия производственного недостатка смартфона не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора N А41- 3862/2018, в котором участвуют те же лица, в порядке пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобретения (накладных, актов, документов об оплате товара и пр.) некачественного смартфона "Леново А5000 блек" серии ISP0SE000BRUNKE5CF6Q непосредственно у ответчика, суду не представил.

Доводы истца о наступлении ответственности лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, поскольку ответчик является лицом, ответственным за вред, поскольку изготовителем спорного смартфона является ООО "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)".

В подтверждение доводов истцом представлена декларация о соответствии, согласно которой заявителем является ООО "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)", выполняющее функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции и в части ответственности за её несоответствие обязательным требованиям, а именно мобильного миникомпьютера Леново А5000 производства Леново.

Исходя из положений статей 36, 37, 38, 39, 40 Федерального закона "О техническом регулировании" субъектами гражданско-правовой ответственности являются - изготовитель, продавец, исполнитель, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Однако само по себе обстоятельство, что ответчик является лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции и в части ответственности за её несоответствие обязательным требованиям, не является безусловным основанием возникновения вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, по делу N А41-3862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова