Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6156/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-52092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии (до перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой": представители не явились,

от ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Лебедева И.П. (паспорт, доверенность от 21.03.2018),

после перерыва: от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года

по делу N А60-52092/2017,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга (далее - ответчики) о признании незаконным отказа N 66/001/606/2017-623 от 19.07.2017 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, КН/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а и о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, КН/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указывает на то, что спорный объект возведен без разрешительной документации в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства рассмотрено в исковом порядке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 13.06.2018 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 13.06.2018 объявлен перерыв до 18.06.2018.

18.06.2018 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебное заседание 18.06.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, КН/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а.

20.04.2017 было вынесено уведомлением N 66/001/606/2017-623 о приостановлении государственной регистрации.

19.07.2017 вынесено сообщение N 66/001/606/2017-623 об отказе в государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа N 66/001/606/2017-623 от 19.07.2017 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, Н/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

ООО "Уралмашстрой" на регистрацию были представлены, в том числе следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины, копия разрешения на строительство N RU66302000-1389 от 012.11.2011, копия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 3-026-Б от 17.09.2009, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 24.03.2016.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. При этом судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Также вышеуказанным договором безвозмездного бессрочного пользования не предусмотрены какие-либо условия, ограничивающие право арендатора на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, возведенного в период действия договора.

Следует заметить, что факт возведения объекта незавершенного строительства в установленном порядке именно в срок действия договора аренды и в течение срока действия разрешения на строительство не оспаривается сторонами.

Объект 24.03.2016 поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера (степень готовности объекта незавершенного строительства 77%).

Истец пояснил, что объект был поставлен на кадастровый учет только в 2016 году, в связи с тем, что были споры в отношении объекта незавершенного строительства, которые были разрешены в судебном порядке, а также спора об исправлении кадастровой ошибки при постановке объекта на кадастровый учет как объекта завершенного строительства, который рассматривался в рамках дела N А60-44994/2015.

Следует заметить, что факт возведения объекта незавершенного строительства в установленном порядке именно в срок действия договора аренды и в течение срока действия разрешения на строительство не оспаривается сторонами.

Довод Управления Росреестра о правомерности отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ввиду истечения срока действия разрешения на его строительство судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку как установлено судом, на момент строительства обществом объекта разрешение на строительство действовало (срок действия до 01.11.2011), поэтому оснований считать, что объект возведен обществом незаконно (после указанной даты), отсутствуют.

Само по себе истечение срока действия разрешение на строительство на момент обращения за регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект не является основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Поскольку объект незавершенного строительства возведен обществом в период действия договора безвозмездного пользования земельным участком и выданного в установленном порядке разрешения на строительство, данные документы были представлены на регистрацию, у Управления Росреестра не было оснований для отказа ООО "Уралмашстрой" в государственной регистрации права собственности на объект.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ N 66/001/606/2017-623 от 19.07.2017 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, КН/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, КН/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для регистрации в силу истечения срока разрешения на строительства N RU66302000-1389 от 012.11.2011 на момент обращения в регистрирующий орган, отклоняются судом, поскольку названное обстоятельство определяет исключительно правовой режим заявленного к регистрации объекта применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ, в силу чего само по себе не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

Доводы регистрирующего органа о том, что заявленный к регистрации объект незавершенного строительства был возведен после истечения срока действия разрешения на строительство, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. 67, 68 АПК РФ), при том, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на заинтересованное лицо.

Сам по себе факт технической инвентаризации и постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет после истечения срока разрешения на строительство, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о строительстве вне срока действия административного разрешения, учитывая, что ни ныне действующий Закон о регистрации недвижимости, ни ранее действовавший Федеральный закон N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" не определяли сроки совершения управомоченным лицом действий по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 2 ст. 40 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Применительно к изложенным нормам, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, истечение срока действия разрешения на строительство на момент обращения заявителя с заявлением о регистрации не является препятствием к государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Также, в рамках настоящего дела истец обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, КН/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а.

Удовлетворяя требование о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 218, 219 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорный объект, в связи со следующим.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Законом о государственной регистрации прав установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности и, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение права собственности должно производиться в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец реализовал надлежащий способ защиты, заявив требование о признании незаконным отказа N 66/001/606/2017-623 от 19.07.2017 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, КН/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а, которое судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, КН/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а следует отказать.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-52092/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, КН/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а, оформленный уведомлением N 66/001/606/2017-623 от 19.07.2017.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" на объект незавершенного строительства общей площадью 1918,3 кв. м., степень готовности объекта: 77%, КН/УН: 66:41:0302031:9112, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 134а.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова