Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 05АП-3464/18

г. Владивосток

18 июня 2018 г.

Дело N А51-2816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград-Приморье"

апелляционное производство N 05АП-3464/2018

на решение от 09.04.2018

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-2816/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград-Приморье" (ИНН 2543068823, ОГРН 1152543007253)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью Проектная инвестиционная строительная компания "Уютный дом"

об оспаривании действий по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 N 04-Ю-19171;

при участии:

от ООО "Стройград-Приморье": представитель Лысенко Ю.В. (по доверенности от 01.02.2018, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО Проектная инвестиционная строительная компания "Уютный дом": представитель Тертышный А.И. (по доверенности от 05.03.2018, сроком действия на 1 год, паспорт); генеральный директор Тертышный К.А. (на основании приказа N 2 от 24.01.2018, паспорт);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград-Приморье" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройград-Приморье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 N 04-Ю-19171, совершенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за номером регистрации N 25:28:040006:16341-25/001/2017-2 от 20.11.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стройград-Приморье" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что несмотря на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществило действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка, чем нарушило право ООО "Стройград-Приморье" на регистрацию заключенного договора аренды от 12.12.2017 N 284-В (право на заключение которого продано на аукционе).

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 указывает, что наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель ООО "Стройград-Приморье" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Проектная инвестиционная строительная компания "Уютный дом" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

От Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступили письменные возражения на жалобу, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.06.2018 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что Департаментом 01.09.2017 издано распоряжение N 445-вр "О проведении аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Уссурийская, д. 1, для строительства объекта производственного назначения".

15.11.2017 Департамент провел аукцион на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно протоколу аукциона от 15.11.2017 указанный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что после троекратного объявления предложения о начальной цене предмете аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона (п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ).

В связи с тем, что ООО "Стройград-Приморье" согласилось на предложенную организатором торгов цену аренды земельного участка, равную начальной, Департамент направил в адрес ООО "Стройград-Приморье" три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона.

12.12.2017 между Департаментом и обществом заключен договор аренды N 284-В земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341 площадью 14343 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 3-этажное здание, участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уссурийская, д. 1, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, цель предоставления: для строительства объекта производственного назначения.

ООО "Стройград-Приморье" 22.12.2017 обратилось в Управление Росреестра Приморского края с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

11.01.2018 государственная регистрация была приостановлена по причине противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: 20.11.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2015 N 04-Ю-19171, арендатор ООО ПИСК "Уютный Дом", срок аренды с 20.11.2017 продолжительностью 5 лет (номер регистрации 25:28:040006:16341-25/001/2017-2).

Посчитав, что совершенные 20.11.2017 действия Управления по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 N 04-Ю-19171 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Стройград-Приморье" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит рассмотрению путем заявления требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 56 данного постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на имущество (его возникновение, переход, прекращение) предполагает проверку материально-правовых оснований возникновения или прекращения права у лиц, зарегистрированных в качестве правообладателей имущества.

Оценка доводов, приведенных ООО "Стройград-Приморье" в заявлении, и обстоятельств, на которые ссылается общество с обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически заявитель оспаривает зарегистрированное право аренды ООО ПИСК "Уютный дом", поскольку предъявленные требования направлены на изменение права аренды этого лица на спорный земельный участок.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, защита прав и законных интересов общества в данном случае возможна только путем оспаривания указанного права, а не действий Управления Росреестра по Приморскому краю по Приморскому краю по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 N 04-Ю-19171.

С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, коллегия считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия породили конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности нескольких лиц на земельный участок, в силу чего такие права могут быть оспорены в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12) подлежат отклонению, поскольку судебный акт приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу N А51-2816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова