Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11782/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-113589/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11782/2018) общества с ограниченной ответственностью "Чистое дыхание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-113589/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистое дыхание"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое дыхание" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 16.12.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6378/16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что копия постановления Обществом не получена, поскольку направлена на адрес с неверно указанным индексом, в связи с чем имеются основания для восстановление пропущенного срока на обжалование постановления.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Чистое дыхание" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 послужило выявление сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" факта эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: винилового полотна с надписью "СТОМОТОЛОГИЯ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Комитета от 16.12.2016 N 6378/16 ООО "Чистое дыхание" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось 21.12.2017 в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оспаривая постановление от 16.12.2016, Общество обратилось в суд с заявлением 21.12.2017, то есть со значительным пропуском установленного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество ссылается на то, что не получало протокол, извещение о рассмотрении административного дела, постановление, в связи с ошибкой, допущенной в индексе Общества. Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления от 16.12.2016 направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом. 52, лит. А, пом. 57 Н. Ввиду истечения срока хранения письмо возвращено отправителю.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлено Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления у суда первой инстанции не имелось.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Довод Общества о неправильно указанном индексе несостоятелен, поскольку в почтовых отправлениях в адрес Общества указывался индекс, который соответствует индексу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того все почтовые отправления ФГУП "Почта России" перенаправлялись на правильный адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А56-113589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое дыхание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас