Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5911/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А12-2876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" Устимовой Ю.Б на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-2876/2018, (судья Н.П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (ИНН 7713657539, ОГРН 1087746823867)

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362),

третье лицо: временный управляющий Киселев Олег Александрович,

о взыскании 1604286 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" - Грицак Л.В. по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (далее - ООО "ППМ-Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (далее АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", ответчик), третье лицо: Киселев Олег Александрович, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 604 286 руб.

Требования истца основаны на необоснованном удержании ответчиком обеспечительного платежа, оплаченного подрядчиком при заключении договора подряда N 632 от 25.08.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не учтено, что пеня за нарушение срока выполнения работ уже была взыскана с подрядчика решением суда по делу N А12-10825/17 от 15.08.2017, а потому удержание обеспечительного платежа в счет оплаты пени, нарушает права подрядчика. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Выводы суда об обоснованности зачета также считает неверными. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также как и третье лицо - Киселев О.А.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (Заказчик) и ООО "ППМ-Строительство" (Исполнитель) был заключен договор N 632 от 25.08.2015, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства цеха N6", а именно: разработать и передать Заказчику проектную документацию (стадия проект) и выполнить проектно-изыскательские работы. Исполнитель обязуется сдать Заказчику готовую проектную документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 5 347 620 руб.

В соответствии с п. 1. 2. договора Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ (далее - График).

Графиком предусмотрено выполнение работ в течение 4 месяцев с даты подписания договора. При этом установлены промежуточные сроки выполнения работ по этапам.

С учетом письма АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" N 13314/61-21 от 13.10.2015 и письма ООО "ППМ - Строительство" N 264 от 10.09.2015 дата подписания договора, установленная сторонами - 10.09.2015, таким образом, окончательный срок сдачи работ Исполнителем Заказчику - 11.01.2016.

ООО "ППМ - Строительство" допущено нарушение общего срока выполнения работ и сроков выполнения работ по каждому из этапов.

В соответствии с п. 6. 2. договора при нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапов работ за каждый день просрочки.

Общий размер пени за просрочку выполнения обязательств Подрядчиком составил 453 478 руб. 18 коп.

АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" обязанность по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет Исполнителя 5 347 620 руб. платежными поручениями N 138914 от 25.12.2015 и N 6422 от 15.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 381. 1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе уплата неустойки (пени) в случае нарушения договора, может быть обеспечено внесением обеспечительного платежа. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 3.1. договора Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору в размере 1 604 286 руб., перечисленное платежным поручением N 614 от 09.09.2015.

Согласно п. 3.2. договора обеспечение исполнения договора может быть удержано Заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем обязательств по договору, в том числе для уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, на основании уведомления о зачете обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств N 9968/юр-30 от 01.07.2016 АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" зачло сумму обеспечительного платежа в размере 453 478,18 руб. в счет уплаты штрафных санкций (пени) за просрочку выполнения Исполнителем работ по договору N 632 от 25.08.2015.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 635 от 31.08.2015 на капитальный ремонт строительных конструкций цеха N 6 (7, 10 пролеты), цеха N 4 (8, 9 пролеты), отдела N 443 участка 21(11 пролет) в "Здании механических цехов 14-пролетном (цех N 6), инв. N 31, в связи с устранением недостатков, выявленных экспертизой промышленной безопасности (далее - работы).

В соответствии с п. 3. 1. договора стоимость работ составила 12 810 278 руб. 24 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2016 начало работ с момента подписания договора, окончание не позднее 30.04.2016.

Без просрочки исполнения обязательств Подрядчик выполнил работы на сумму 6 685 651 руб. 08 коп.

Работы на сумму 6 124 627 руб. 16 коп. выполнены с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2016.

Следовательно, выполнение работ в полном объеме завершено 01.07.2016. Выполненные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10186 от 22.09.2015, N 8660 от 20.08.2016.

Вместе с тем, задержка выполнения Подрядчиком работ по договору составила 62 дня (с 01.05.2016 по 01.07.2016).

Согласно п. 9.2. договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку выполнения работ составил 794 237 руб. 36 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 9. 3. договора Заказчик имеет право выставить штраф Подрядчику в размере 10 % от сметной стоимости в случае задержки выполнения работ на 15 дней и более.

Размер штрафа составил 1 281 027 руб. 82 коп.

Общая сумма штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору N 635 от 31.08.2015 составила 2 075 265 руб. 18 коп.

В адрес истца были направлены претензии (исх. N 9881/юр-30 от 30.06.2016) и повторная претензия (исх. N 17036/юр-30 от 21.11.2016) о перечислении суммы штрафных санкций, которые остались без удовлетворения.

10.01.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с уведомлением о зачете взаимных требований (исх. N 80/юр-30), в соответствии с которой АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" в порядке статьи 410 ГК РФ осуществило зачет взаимных требований: по возврату Ответчиком обеспечительного платежа в рамках договора N 632 от 25.08.2015 на сумму 1150807 руб. 82 коп. и по оплате истцом штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору N 635 от 31.08.2015 на сумму 1 150 807 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчиком был снижен размер штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору N 635 от 31.08.2015, предъявленных истцу, на сумму процентов, подлежащих уплате Заказчиком за просрочку возврата обеспечительного платежа по договору N 632 от 25.08.2015 на 53 047 руб. 51 коп.

Таким образом, остаток суммы штрафных санкций по договору N 635 от 31.08.2015 составил 871 409 руб. 85 коп. (2 075 265 руб. 18 коп. - 1 150 807 руб. 82 коп. - 53 047 руб. 51 коп.).

Требование о перечислении истцом остаточной суммы штрафных санкций осталось без удовлетворения.

Для взыскания оставшейся суммы штрафных санкций в размере 871 409 руб. 85 руб. АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 г. по делу N А12-10825/2017 установлена правомерность требований АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" о взыскании оставшейся суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) в размере 871 409 руб. 85 коп. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил размер заявленной к взысканию суммы до 408 573 руб. 69 коп.

Таким образом, судом определена сумма пени, подлежащая уплате с учетом проведенного зачета, т.е. в дополнение к ранее взысканным штрафным санкциям.

При этом осуществленные зачеты судом в рамках дела N А12-10825/2017 недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.381.1. и 410 ГК РФ, исходил из того, что право на зачет у ответчика имеется.

Ссылку истца на положения ст. 847 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" суд признал необоснованным, поскольку денежные средства не списывались ответчиком со счета истца, а были удержаны по правилам, установленным ст. ст. 381. 1. и 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неверными, однако неприведшими к принятию неправильного решения, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель представляет заказчику с даты подписания договора обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору в размере 1 604 286 руб. ввиде залога денежных средств.

Согласно пункту 3.2. обеспечение исполнения договора может быть удержано заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, в том числе: - для уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора; - при отказе исполнителя от исполнения договора; - для возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, заказчик не возвратил исполнителю обеспечительный платеж, удержав его в счет уплаты пени и штрафа, что соответствует вышеуказанным условиям договора. О своем решение заказчик уведомил исполнителя, направив в его адрес уведомление о зачете.

Указанные действия, по сути, являются списанием неустойки, а потому истец мог обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение списанной суммы неустойки возможно путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 признан утратившим силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 24.03.2016 N 7, в котором продублировано аналогичное разъяснение о взыскании неосновательного обогащения путем предъявления иска с заявлением о снижении размера ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащению по указанному основанию, истец должен представить доказательство несоразмерности удержанной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре размеры пени и штрафа были согласованы сторонами в момент заключения договора. При заключении договора подрядчиком не было заявлено разногласий к условиям договора в данной части, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора. Не оспаривается истцом и период просрочки исполнения обязательства, равно как и обоснованность начисления и удержания штрафа.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, будучи должником лишь сослался на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", однако, ни одного довода, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, позволяющего сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

В суд апелляционной инстанции представитель истца также не явился.

Судом первой инстанции отказано в иске. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств и обоснования, достаточных для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, удержанных пени и штрафа, и, как следствие, взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-2876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина