Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-3895/18

г. Владимир

18 июня 2018 г.

Дело N А43-4351/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-4351/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Шубина Константина Юрьевича (ОГРНИП 304524920900203) к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Надежде Александровне (ОГРНИП 307525810200020) о взыскании 18 924 руб. 70 коп. стоимости некачественного товара (кассовые чеки от 04.10.2017, от 13.10.2017), а также 2500 руб. расходов по составлению искового заявления,

установил:

индивидуальный предприниматель Шубин Константин Юрьевич (далее - истец, ИП Шубин К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Надежде Александровне (далее - ответчик, ИП Нестерова Н.А.) о взыскании 18 924 руб. 70 коп. стоимости некачественного товара, а также 2500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шубин К.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно оставлено без внимания заключение ЗАО "Акзо Нобель Декор" (производителя краски Akrikor Фасадная акриловая матовая база ВС Marshall) от 26.12.2017; которое с достоверностью подтверждает некачественность проданного ответчиком товара; в нарушение пункта 2 части 55 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не внес определения о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.05.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.06.2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Нестерова Н.А. продала ИП Шубину К.Ю. товар (краска, колеровка) на общую сумму 18 924 руб. 70 коп., в подтверждение чего в дело представлены выписки на кассу N 84440 от 04.10.2017, N85642 от 13.10.2017, N85758 от 13.10.2017 и кассовые чеки от 04.10.2017, от 13.10.2017.

Ссылаясь на то, что в ходе использования приобретенного у ответчика товара были обнаружены существенные недостатки (после дождя на окрашенных спорной краской стенах остались белесые несмываемые разводы), истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2017, в которой просил ответчика устранить недостатки.

ИП Нестерова Н.А. письмом N 1 от 24.11.2017 сообщила истцу, что выявленные недостатки возникли в связи с несоблюдением технологии окраски, о чем свидетельствуют белые разводы на поверхности стены. К данному письму ответчик приложил паспорт N 18473400802, в котором указано, что качество продукции соответствует требованиям ТУ 2316-009-48797870-2011.

В связи с изложенным ИП Шубин К.Ю. претензией от 14.12.2017 потребовал возвратить оплаченную за товар сумму.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение некачественности проданного ответчиком товара истец представил в дело односторонние претензии ИП Шубина К.Ю., информационное письмо N 108 от 13.12.2017, а также заключение ЗАО "Акзо Нобель Декор" от 26.2.2017.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Односторонние претензии истца в качестве доказательств по делу приняты быть не могут.

В ходе исследования информационного письма N 108 от 13.12.2017 судом установлено, что оно содержит лишь информацию о том, что компания ООО "Тиккурила" не несет ответственность за колеровку краски для фасадов Akrikor Фасадная акриловая матовая база ВС Marschak с использованием колорантов Avatint или Novatint.

Заключение ЗАО "Акзо Нобель Декор" от 26.2.2017 указывает, что использование колорантов других производителей может привести к дефектам финишного покрытия.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы ни коим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и вообще не содержат вводов о некачественности какого-либо товара. Более того, истцом не представлено доказательств, что при покраске фасада здания им были соблюдены все нормы и правила при осуществлении данной процедуры. Недоказанным является и сам факт окраски фасада именно краской, приобретенной у ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем в иске отказано на законных основаниях.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-4351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова