Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-12286/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-115607/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12286/2018) Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-115607/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Петровича

к САО "ВСК"

3-е лицо: Шаманин Юрий Серафимович

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Петрович (ОГРНИП: 306470603000012; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. пр-т ПС д. 3, ОГРН: 1027700186062; далее - ответчик) 340300 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2016, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 в 17 часов 00 минут на 873 км автодороги "М-8" Шанкурского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Н728ЕУ29 под управлением Шаманина Юрия Серафимовича и транспортного средства ДАФ FT XF1 государственный регистрационный знак У915АМ47 в составе с полуприцепом рефрижератор Schmitz государственный регистрационный знак AT 7116/47 под управлением Неске В.Г.

Ответственность владельца транспортного средства ДАФ FT XF1

государственный регистрационный знак У915АМ47 в составе с полуприцепом рефрижератор Schmitz государственный регистрационный знак AT 7116 47 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0370361348 от 17.06.2016) 05.08.2016 на заявление о прямом возмещении ущерба ПАО СК "Росгосстрах" отказало, в связи с отсутствием правовых оснований у страховщика для осуществления страховой выплаты из-за отсутствия у собственника транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении.

Из-за необходимости эксплуатировать полуприцеп Иванов С.П. самостоятельно организовал независимую экспертизу и оценку причиненного ему ущерба в результате повреждения полуприцепа рефрижератор Schmitz государственный регистрационный знак AT 7116 47.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-28/2017 от 27.04.2017 Виноградовским районным судом города Архангельска Шаманин Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Н728ЕУ29 застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0368054085).

Как утверждает истец, 26.07.2017 владелец полуприцепа рефрижератор Schmitz государственный регистрационный знак AT 7116 47 обратился с соответствующим заявлением в САО "ВСК", представив при этом все необходимые документы. Заявление зарегистрировано за N 5415145.

31.07.2017 транспортное средство осмотрено специалистом страховой компании.

10.08.2017 потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 59700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов С.П. направил в адрес САО "ВСК" претензию.

В ответ на досудебную претензию об исполнении обязательств по договору, направленную в адрес ответчика 29.08.2017, получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не признав за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Статья 305 ГК РФ устанавливает перечень лиц, которые кроме собственника имеют право на защиту имущества, а именно права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств заключения такого договора в материалах дела нет.

Истец, потерпевшим по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 не является, в связи с чем не обладает самостоятельным правом на обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-115607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева