Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-7092/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-3958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Веритас": Бабанов А.В., по доверенности от 06.12.2017,

от заинтересованного лица по делу - Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Инспекции ФНС по г. Сергиево-Посаду Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-3958/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веритас" к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: Инспекция ФНС по г. Сергиево-Посаду Московской области (взыскатель по исполнительному производству),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконным бездействия по отказу возвратить исполнительские сборы и об обязании осуществить возврат исполнительских сборов в сумме 849 929,91 руб. по сводному исполнительному производству от 09.04.2016 N 9422/14/37/50-СД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Сергиево-Посадский РОСП УФССП по Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Веритас" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Инспекции ФНС по г. Сергиево Посаду Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru)

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Веритас", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области в отношении ООО "Веритас" на основании постановлений ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области возбуждены исполнительные производства, объединенные в рамках сводного исполнительного производства от 09.04.2016 N 9422/14/37/50-СД, в состав которого вошли следующие исполнительные производства:

- материалы исполнительного производства от 31.03.2016 N 27775/16/50037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 453 от 23.03.2016, выданного органом: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N 849566, вступившему в законную силу 23.03.2016,

- материалы исполнительного производства от 03.12.2015 N 73814/15/50037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 1890 от 26.11.2015, выданного органом: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N 847227, вступившему в законную силу 26.11.2015,

- материалы исполнительного производства от 30.06.2015 N 42037/15/50037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 1050 от 09.06.2015, выданного органом: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N 802227, вступившему в законную силу 09:06.2015,

- материалы исполнительного производства от 12.02.2015. N 5139/15/50037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 180 от 05.02.2015, выданного органом: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N 776926, вступившему в законную силу 05.02.2015,

- материалы исполнительного производства от 12.01.2015 N 16/15/50037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 1942 от 27.11.2014, выданного органом: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N 775175, вступившему в законную силу 27.11.2014,

- материалы исполнительного производства от 16.10.2014 N 37414/14/50037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 1287 от 27.08.2014, выданного органом: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N 741856, вступившему в законную силу 07.05.2014,

- материалы исполнительного производства от 12.05.2014 N 13557/14/37/50, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 645 от 07.05.2014, выданного органом: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N 741856, вступившему в законную силу 07.05.2014,

- материалы исполнительного производства от 07.04.2014 N 9422/14/37/50, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 439 от 03.04.2014, выданного органом: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N 735900, вступившему в законную силу 03.04.2014,

- материалы исполнительного производства от 07.04.2014 N 9421/14/37/50, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 440 от 03.04.2014, выданного органом: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N 735901, вступившему в законную силу 03.04.2014,

- материалы исполнительного производства от 30.06.2015 N 42037/15/50037, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 1050 от 09.06.15, выданного органом: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N 802227, вступившему в законную силу 09.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области вынесены постановления о взыскании с ООО "Веритас" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А40-27022/17 решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-27022/14 изменены, с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162, дата регистрации 26.11.2003 г., (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 7, стр. 1) в пользу ООО "Веритас", ОГРН 1025005326060, ИНН 5042015086, дата регистрации 15.10.2002 г., (141315, Московская область, г. Сергеев Посад, Новоугличское ш., 59/49) взыскана сумму долга в размере 13 871 922 руб. 31 коп. (тринадцать млн. восемьсот семьдесят одна тыс. девятьсот двадцать два руб.), госпошлины по иску в размере 56 364 руб. 84 коп. (пятьдесят шесть тыс. триста шестьдесят четыре руб. 84 коп.), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч).

Таким образом, произошло уменьшение налоговой базы исчисленной налоговым органом по договору подряда на выполнение строительных работ N 0/12-С/25 от 01.10.2012.

В связи с перерасчетом налоговой базы за 2013 год для исчисления налогов к уменьшению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области принято решение об уточнении суммы задолженности по постановлениям NN 1287, 440, 439, 645, 1942, 1050, в связи с изменением задолженности ввиду перерасчета к уменьшению по декларации.

Уточнения к постановлениям NN 1287, 440, 439, 645, 1942, 1050 направлены налоговым органом в адрес службы судебных приставов и получены последней, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции.

Однако перерасчет суммы исполнительского сбора ввиду уменьшения суммы задолженности по исполнительным производствам, в связи с уменьшением налоговой базы для ее исчисления, судебным приставом-исполнителем произведен не был. Сумма исполнительского сбора, начисленная по постановлениям о его взыскании, взыскана судебным приставом исполнителем в полном объеме.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области вынесены постановления об окончании сводного исполнительного производства N 9422/14/37/50 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, 30.11.2017 ООО "Веритас" обратилось в Сергиево-Посадский РОСП УФССП по МО с заявлениями вернуть излишне удержанный исполнительный сбор в сумме 849 929,91 руб. и перечислить на расчетный счет, с приложением всех необходимых документов.

Однако данное заявление, оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по отказу возвратить исполнительские сборы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Довод Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО, что постановления ИФНС по г. Сергиеву Посаду об уменьшении (уточнении) сумм взыскания по решениям о взыскании с ООО "Веритас" сумм налоговых недоимок не являются документами о частичной отмене исполнительных документов в смысле ч.10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснован, поскольку в постановлениях ИФНС указано, что суммы взыскания уменьшены в связи с перерасчетом налоговой базы к уменьшению, а не в связи с погашением ООО "Веритас" налоговых недоимок.

Довод Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО о том, что ранее решением АС г. Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-239431/16 ООО "Веритас" было отказано во взыскании с ФССП РФ сумм невозвращенных исполнительских сборов в качестве убытков, также АС МО отклонен, поскольку данное решение не имеет преюдициальной силы для данного дела. Данным решением суд отказал ООО "Веритас" во взыскании с ФССП РФ сумм невозвращенных исполнительских сборов в качестве убытков, поскольку постановления судебного пристава о взыскании исполнительских сборов и бездействие пристава по невозвращению исполнительских сборов не были обжалованы на тот момент истцом в отдельном порядке, о чем прямо указано в постановлении АС Московского округа от 08.08.2017 г. по делу N А40-239431/16, в связи с чем суд сделал вывод о недоказанности истцом всех элементов ответственности для взыскания убытков и ненадлежащем способе защиты права.

В силу п. 82. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Истец не должен был обращаться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, так как эта процедура предусмотрена для случаев, когда размер исполнительского сбора исчислен в пределах 7%, но не соответствует вине должника или его имущественному положению и может быть снижен судом не более чем на четверть, а не тогда, когда исполнительский сбор многократно превышает 7%-й предел.

В соответствии с Правилами возврата исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550 (далее - Правила), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Таким образом, по заявлению ООО "Веритас" Сергиево-Посадский РОСП должен был передать документы на возврат сборов в УФССП по МО, который в свою очередь должен был вынести платежный документ и передать его в УФК по МО для дальнейшего перечисления средств истцу.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор об оказании юридической помощи N 50/16 от 19.07.2016, соглашение от 06.12.2017 N 1; платежное поручение от 19.07.2016 N 35 на сумму 40 000 руб.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Московской области понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Московской области правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции ООО "Веритас" заявлено об отнесении на ответчика 12 500 руб. расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи N 50/16 от 19.07.2016, дополнительное соглашение N 3 от 20.02.2017, соглашение N 1 от 21.05.2018), факт несения взыскиваемых расходов подтверждается платежным поручением N 14 от 21.02.2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва, подготовку ходатайств, письменных возражений, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-3958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО "Веритас" расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 12 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова