Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-7177/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-3509/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесей" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, принятое судьей Гапеевой Р.А. по делу N А41-3509/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Конанчука Никиты Сергеевича (ИНН: 632142029607, ОГРНИП: 316631300089434) к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (ИНН: 7708727935, ОГРН: 1107746791844) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конанчук Никита Сергеевич (далее - ИП Конанчук Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ООО "Тесей", ответчик) о взыскании основного долга по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 26.10.2016 N 0274-ТЕ/16А в размере 313 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 09.01.2018 в размере 15 037 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-3509/18 требования ИП Конанчука Н.С. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66).

Не согласившись с решением суда, ООО "Тесей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между ИП Конанчуком Н.С. (субарендатор) и ООО "Тесей" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0274-ТЕ/16А (т. 1 л.д. 4-11).

Согласно п. 4.6 договора субаренды, в качестве гарантии исполнения своих обязательств истец обязуется уплатить ответчику обеспечительный взнос в сумме 272 500 руб.

Из искового заявления следует, что свою обязанность истец выполнил, что подтверждается платежным поручением N 23 от 26.10.2016.

В связи с увеличением арендной платы, платежным поручением N 94 от 01.03.2017 истец провел доплату обеспечительного взноса по договору субаренды в размере 41 235 руб.

Итого, полная сумма обеспечительного взноса по договору субаренды составила 313 735 руб.

Согласно п. 4.6 договора субаренды, возврат обеспечительного взноса осуществляется ответчиком при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны истца по договору субаренды, а так же отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Из искового заявления следует, что на основании п. 8.3 договора субаренды, истец в одностороннем порядке расторг договор субаренды, надлежащим образом письменно уведомив ответчика за 60 календарных дней, направив 17.04.2017 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды.

17 июня 2017 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи (возврата) к договору субаренды, согласно которому ответчик не имеет претензий к возвращаемому помещению.

Таким образом, как указал истец, сумма обеспечительного взноса должна была быть возвращена истцу до 17 июля 2017 года.

29.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного взноса по договору субаренды.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, истцу не возвращены, ИП Конанчук Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0274-ТЕ/16А от 26.10.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 2 ст. 381.1 ГК РФ следует, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец на основании платежных поручений N 23 от 26.10.2016, N 94 от 01.03.2017 перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 313 735 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 4.6 договора субаренды, возврат обеспечительного взноса осуществляется ответчиком при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны истца по договору субаренды, а так же отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Из материалов дела следует, что на основании п. 8.3 договора субаренды, истец в одностороннем порядке расторгнул договор субаренды, надлежащим образом письменно уведомив ответчика за 60 календарных дней, направив 17.04.2017 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды (т. 1 л.д. 19-20).

17 июня 2017 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи (возврата) к договору субаренды, согласно которому ответчик не имеет претензий к возвращаемому помещению (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, обеспечительный взнос подлежал возврату до 17 июля 2017 года.

Доказательств возврата ответчиком обеспечительного взноса в материалы дела не представлено.

ООО "Тесей" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании обеспечительного взноса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неправомерно удерживаемого обеспечительного взноса за период с 20.06.2017 по 09.01.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 15 037 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на удержание обеспечительного взноса в качестве штрафа в порядке п. 4.6. договора, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Тесей" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-3509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич