Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-7105/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А75-20302/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7105/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-20302/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 8601026093) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Север" (ИНН 8618001820) о расторжении договора,

третье лицо: арбитражный управляющий Полищук А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Север" (далее - ООО ТПК "Север", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-20302/2017.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22.01.2018 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2018 истёк 22.02.2018.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 ответчик направил по почте в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба ООО ТПК "Север" была возвращена подателю жалобы, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение суда о возвращении апелляционной жалобы получено подателем жалобы 23.03.2018, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России".

Повторно апелляционная жалоба подана ООО ТПК "Север" в суд первой инстанции 11.05.2018 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на титульном листе апелляционной жалобы).

Вместе с апелляционной жалобой от ООО ТПК "Север" поступили ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство ООО ТПК "Север" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы (ввиду человеческого фактора в предпраздничный день) непосредственно в суд апелляционной инстанции и указывает, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение им был не пропущен.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указание на ошибочное направление апелляционной жалобы (ввиду человеческого фактора в предпраздничный день) непосредственно в суд апелляционной инстанции и на то, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение им был не пропущен, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок пересмотра судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, податель жалобы имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В данном случае, неисполнение ООО ТПК "Север" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО ТПК "Север" первоначально обратилось с апелляционной жалобой 22.02.2018, то есть в последний день установленного законом срока на обжалование решения. При этом в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Как было указано выше, определение суда о возвращении первоначальной апелляционной жалобы получено подателем жалобы 23.03.2018, а повторно апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 11.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента получения определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы до повторного обращения с апелляционной жалобой прошло более 1,5 месяцев.

Наличие объективных и не зависящих от подателя жалобы причин невозможности повторного обращения с жалобой на протяжении указанного периода времени заявитель не привел.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении подателем жалобы своим правом на обжалование судебного акта, направленным на затягивание судебного разбирательства и вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, приняв апелляционную жалобу, поданную с пропуском процессуального срока, суд поставит подателя жалобы в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит и оснований для принятия апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО ТПК "Север" подлежит возвращению в связи с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, апелляционная жалоба подана без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем жалобы не представлены указанные выше документы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Север" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 19 листах.

Судья

О.А. Сидоренко