Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-13884/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-28164/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шамбасова Ю.А. по доверенности от 09.01.2018 г.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13884/2018 ООО "Управляющая компания "Норма+Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 г. по делу N А56-28164/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску МУП "Романовский коммунальные системы"

к ООО "Управляющая компания "Норма+Дом"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма+Дом" (далее - ответчик) о взыскании 6 331 276 руб. 72 коп. задолженности, из которых: 1 416 651 руб. 53 коп. задолженность за период с марта по декабрь 2017 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 N 5/17-Вк (далее - договор 1) и 4 914 625 руб. 19 коп. задолженности за период с марта по декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения от 01.03.2017 N 4/17- Т (далее - договор 2).

Ответчик в судебном заседании 10.05.2018 г. заявил ходатайство о привлечении ООО "Нейшлотская крепость" и администрации муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Норма+Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказ в привлечении третьих лиц приведет к рассмотрению дела без учета всех обстоятельств, что недопустимо, поскольку подобный подход не обеспечивает правильное разрешение спора, соблюдение баланса интересов и не способствует максимально эффективной защите прав и интересов всех участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, податель жалобы просит, обжалуемое определение в части отказа в привлечении третьих лиц отменить, ходатайство ответчика удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции определением от 10.05.2018 г. отказал в его удовлетворении ответчику о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Нейшлотская крепость" и администрации муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Норма+Дом" в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Нейшлотская крепость" и администрации муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит прекращению.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774 и от 06.09.2017 N 308-КГ17-11552.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма + Дом" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма + Дом" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова