Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-2204/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А43-34874/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-34874/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (ОГРНИП 312525205500010/ИНН 524506933686) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474/ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Апостолова Николая Петровича, о взыскании 18 483 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мишин Иван Викторович (далее - ИП Мишин И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Апостолова Николая Петровича о взыскании

- 7283 руб. утраты товарной стоимости,

- 11 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

- 298 руб. 88 коп. почтовых расходов,

- 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на сведения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, считает, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), необоснованно завышена и носит чрезмерный характер.

Полагает, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения автоэкспертизы по среднерыночным ценам, в связи с чем, оплачивая услуги по проведению экспертизы в заявленном размере, он содействовал увеличению расходов ответчика на урегулирование убытка.

Отмечает, что истец, обращаясь к оценщику для определения размера причиненного ущерба, должен был и мог принять меры к минимизации своих убытков.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 в 15 час. 00 мин. у дома N 2Б по проспекту Октября г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Н117ХВ152, под управлением Токаревой Д.А., и "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак Е898ОН152, под управлением Апостолова Н.П.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, характер и объем причиненных транспортному средству "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак Е898ОН152, повреждений, полученных в ДТП 17.04.2016, и вина водителя Токаревой Д.А. подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак Е898ОН152, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710296554.

Апостолов Н.П. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав указанный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 24.07.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "РуЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 14.10.2016 N 149-16-1 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак Е898ОН152, составила 7283 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 11 200 руб. и была оплачена Апостоловым Н.П., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 N 149-16-1.

Апостолов Н.П. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 21.10.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак Е898ОН152, полученных в результате страхового события, произошедшего 17.04.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования на все расходы, относимые к убыткам, право на неуплаченные проценты и право требования неустойки и штрафа по указанному обязательству.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

25.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости и расходов на оценку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения потерпевшим договора страхования) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера утраты товарной стоимости транспортного средства "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак Е898ОН152, истцом представлено экспертное заключение от 14.10.2016 N 149-16-1, выполненное ООО "РуЭксперт".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение признается надлежащим доказательством размера УТС.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости ввиду того, что величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35%, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В силу пункта 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак Е898ОН152, 2011 года выпуска, следовательно, на момент ДТП (17.04.2016) 5 лет с даты выпуска автомобиля не прошло.

Согласно экспертному заключению N 780724 от 13.05.2016 эксплуатационный износ транспортного средства составляет 37,67%.

Расчет эксплуатационного износа составлен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В экспертном заключении ООО "РуЭксперт" от 14.10.2016 N 149-16-1, составленном в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, экспертом определен размер эксплуатационного износа 27,66%.

Вместе с тем, понятия "износ комплектующих изделий" и "износ транспортного средства" являются не равнозначными.

Порядок расчета износа комплектующих изделий определен Единой методикой N 432-П, а порядок расчета износа транспортного средства предусмотрен "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России).

В связи с указанными обстоятельствами, определенный экспертизой износ комплектующих изделий в размере 37,67% не свидетельствуют об износе транспортного средства в том же показателе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы 7283 руб. величины утраты товарной стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 200 руб. на оплату услуг эксперта.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор на выполнение работ от 14.10.2016 N 149-16-1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 N 149-16-1.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Доводы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика правомерно удовлетворено судом в заявленном размере на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-34874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов