Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 20АП-2947/18

г. Тула

18 июня 2018 г.

Дело N А09-592/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу N А09-592/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройресурс" (г. Курск, ИНН 4632037115) к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (г. Брянск, ИНН 3257018830) о взыскании 302 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройресурс" (далее - ООО ТК "Стройресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор", ответчик) 302 460 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 91 от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 302 460 руб., 9 049 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Линкор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и нарушают единообразие практики по однообразным делам.

Истец в представленном отзыве возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Стройресурс" (покупатель) и ООО "Линкор" (поставщик) был заключен договор N 91 от 15.01.2015 (далее - договор) поставки строительных материалов (далее - товар).

В соответствии с п. 1. договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать Поставщику строительные материалы, указанные в счете на предоплату.

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 календарных месяцев, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не предупредит за 30 календарных дней до конца срока действия договора о намерении его расторгнуть, действие договора продлевается на следующий календарный год. Количество подобных пролонгаций не ограничено.

09.06.2017 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 78.

Во исполнение условий заключенного договора ООО ТК "Стройресурс" перечислило на расчетный счет ООО "Линкор" денежные средства в размере 527 460 руб., согласно выставленного счета. Исходя из условий счета на оплату, товар поставляется по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом, ответчик нарушил свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара, товар на момент обращения с иском в суд в адрес истца не поставлен.

11.08.2017, 31.08.2017, 14.09.2017, 02.10.2017 ООО "Линкор" осуществило частичный возврат денежных средств на расчетный счет ООО ТК "Стройресурс" в общей сумме 205 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, оплаченную продукцию не поставил, предварительную оплату за товар в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1,2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на тот факт, что в счете на оплату N 78 от 09.06.2017 имеется указание на то, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Согласно позиции ответчика, истец, оплатив указанный счет, согласился с данным условием. По мнению ответчика истец, заявив требование о возврате денежных средств, не заявляя требования о поставке товара, нарушил положения статей 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, как необоснованные, судебная коллегия руководствуется следующим.

Договор поставки N 91 подписан сторонами 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 10.1 договора и частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента подписания сторонами.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 той же статьи).

В соответствии с часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия выполнения поставок.

Согласно пункту 3.7. договора сдача/приемка продукции осуществляется в местах разгрузки представителями сторон, оформляющих товарно-транспортные накладные, по которым осуществляется учет физических объемов поставок.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем счет на оплату N 78 от 09.06.2017 (л.д. 10) не является приложением к самому договору и, по сути, представляет собой односторонний документ поставщика, содержащий его требование об оплате товара по ранее согласованной цене. Указание в нем на то, что оплата по нему денежных средств свидетельствует о согласии покупателя с новыми условиями поставки товара, само по себе не может свидетельствовать об изменении условий договора поставки, так как в последнем случае требуется недвусмысленное выражение обоими сторонами договора волеизъявления на изменение ранее достигнутого соглашения, которое должно быть обличено в надлежащую форму - подписанный уполномоченными лицами документ, содержащий указание на изменение его составлением ранее заключенного договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец самостоятельно должен быть получить товар у ответчика, заявив об этом, является необоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.04.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу N А09-592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов