Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-3887/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А48-25/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Рассказова М.С., представитель по доверенности N 0320/29/5-18 от 15.01.2018;

от казенного учреждения Орловской области "Орелтранссигнал": Жидкова Е.Е., представитель по доверенности б/н от 20.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу N А48-25/2018 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению казенного учреждения Орловской области "Орелтранссигнал" (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Заречная, 22Б; ОГРН 1025700777508) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; ОГРН 1027700198767) в лице филиала в Брянской и Орловской областях (Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, д. 47) о взыскании 248 745 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Орловской области "Орелтранссигнал" (далее - истец, КУ ОО "Орелтранссигнал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Орловской области 248 745 руб. 98 коп. штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение порядка извещения истцом проблем об отсутствие связи, а также ссылается на то, что нарушение времени восстановления услуги после аварии не является показателем качества оказываемых услуг.

От КУ ОО "Орелтранссигнал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУ ОО "Орелтранссигнал" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между КУ ОО "Орелтранссигнал" (Заказчик) и ПАО "Ростелеком" (Исполнитель) был заключен Контракт N Ф.2017.264001 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд (Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению доступа к виртуальной частной сети для передачи информации стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 7.1 Контракта Исполнитель гарантирует оказание услуг в полном объеме, качество которых должно соответствовать Техническому заданию, а также действующим нормам, правилам и государственным стандартам.

Пунктом 8.4. Контракта определено, что в случае возникновения проблем на сети Заказчика соответствующей первому приоритету - полное прерывание в предоставлении услуги, вызванное неисправностями и проблемами на сети и/или оборудовании, Исполнитель обязан в течение 4 часов восстановить предоставление услуги.

Согласно п. 8.6 Контракта Исполнитель обязан регистрировать проявление проблемы и устранять в сроки, не превышающие установленные в п. 8.4.

Однако в нарушение условий Контракта услуги оказывались Исполнителем ненадлежащим образом - отсутствовал доступ к виртуальной частной сети свыше 4 часов по следующим адресам дислокации оборудования:

* г. Орел, перекресток Карачевское шоссе - ул. Васильевская: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 24.07.2017 по 28.07.2017;

* автодорога М-2 Крым-370+100: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 25.07.2017 по 01.08.2017;

- г. Орел, перекресток ул. Кромское шоссе - ул. Машиностроительная: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 28.07.2017 по 01.08.2017;

* Федеральная дорога Р 119 Орел - Тамбов 100 км, н.п. Дубинкино: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 31.07.2017 по 01.08.2017;

* г. Орел, перекресток ул. Московская - ул. Степана Разина: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 11.07.2017 по 28.07.2017;

- автодорога М-2 Крым 425+600 м. Орловская область, Кромской район, Гостомль: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 31.07.2017 по 01.08.2017;

- автодорога М-2 Крым 437+900 м. Орловская область, Троснянский район, Троена: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети 14.08.2017.

20.09.2017 ответчиком была получена претензия от истца с требованием об уплате штрафа в течение 10 дней за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

04.10.2017 ответчиком была получена повторная претензия от истца с уточнением в части точки "автодорога М-2 Крым 437+900 м. Орловская область, Троснянский район, Тросна" ввиду технической опечатки в предыдущей претензии, а также с требованием оплатить штраф в течение 10 дней.

Истцом от ответчика получено письмо, в котором ответчик подтверждает факт нарушения условий Контракта, а также просит заменить штраф неустойкой, ссылаясь на п. 10.3.2 Контракта.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта N Ф.2017.264001 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд регулируются нормами главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 10.3.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 248 745,98 руб., что составляет 10% от цены Контракта.

Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о фактах ненадлежащего оказания услуг. Исполнитель, в свою очередь, подтвердил факт ненадлежащего оказания услуг, о чем свидетельствует представленное в дело письмо.

При этом, в силу п. 10.3.1 Контракта Заказчик в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, направляет Исполнителю требование об уплате неустоек.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае не было просрочки исполнения обязательств, поскольку отсутствие доступа к виртуальной частной сети по адресам дислокации в период, указанный в исковом заявлении, равно как и предоставление услуг ненадлежащего качества, означают отсутствие обусловленных Контрактом услуг и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком вопреки п. 7.1 Контракта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 248 745 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение порядка извещения истцом проблем об отсутствие связи отклоняется судом, поскольку стороны предусмотрели в п. 8.1 Контракта, что взаимодействие Сторон включает в себя взаимное информирование о состоянии каналов связи и подключенного к ним оборудования, регистрацию заявок о несоответствии предоставляемого сервиса требуемым параметрам качества, организацию процесса восстановления сервиса, информирование ответственных должностных лиц Заказчика о ходе решения вопросов, связанных с восстановлением требуемого качества сервиса.

Согласно п. 8.2, 8.2.1, 8.2.2 Контракта взаимодействующие подразделения Сторон:

Служба по работе с техническими претензиями;

Отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности.

Служба по работе с техническими претензиями:

Координаты ответственных должностных лиц Исполнителя, по которым Заказчик производит поэтапное информирование в случае несогласия с ходом решения возникших

Контактное лицо (должность)	Ф.И.О.	Телефон Факс	E-mail	Часы работы (время московское)
Главный инженер	Свиридов Андрей Николаевич	(4862) 44-29-07	orel.transsignal (S),yandex.ru	8:00-17:00
Инженер 1 категории	Ицвейк Игорь Евгеньевич	(4862) 44-29-03	orel.transsignal (2) yandex, ru	8:00-17:00

Отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности: Координаты ответственных должностных лиц Заказчика, по которым Исполнитель осуществляет информирование о проведении аварийных и плановых ремонтных работ,

Контактное лицо	Ф.И.О.	Телефон Факс	E-mail	Часы работы (время московское)
Специалист Отдела продаж корпоративным и государствен н ым клиентам	Гришакова Елена Александровна	(4862) 43-35-65	Elena.Grishako vai center, rt.ru	09.00-18.00
Ведущий инженер Службы Управления Сетями, Сервисами и Информационными Системами	Тарасов Дмитрий Николаевич	(4862) 43-68-40	d.tarasov@ce nter.rt.ru	09.00-18.00
Служба мониторинга сетей, сервисов и информационных систем Регионального центра управления сетями связи и информационными системами, г.Орел;	дежурный диспетчер	8 (4862) 475170	rcuss.orel.o ds(2)center.r t.m	круглосуточно

Взаимодействие осуществляется круглосуточно, с использованием имеющихся средств связи: телефон, электронная почта, факсимильная связь, согласно контактной информации, предоставленной Сторонами друг другу.

Стороны своевременно предоставляют друг другу информацию об изменении контактных данных оперативных служб, e-mail и номерах мобильной связи (при необходимости) должностных лиц, ответственных за сопровождение сервиса, с указанием ответственных за конкретные участки, а также контактные данные руководства технических подразделений Сторон.

Стороны обмениваются всей необходимой информацией для реализации конструктивного взаимодействия, в рамках обеспечения гарантированного качества услуги.

Информацию Стороны предоставляют друг другу по любому доступному виду связи: электронной почте, факсу, телефону.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о фактах ненадлежащего оказания услуг. Исполнитель, в свою очередь, подтвердил факт ненадлежащего оказания услуг в письме от 20.09.2017.

При этом, в указанном письме истец не заявляет о нарушенном порядке взаимодействия сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение порядка взаимодействия сторон, между тем, признав в письме от 20.09.2017 ненадлежащее качество оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что нарушение времени восстановления услуги после аварии не является показателем качества оказываемых услуг отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как следует из материалов дела, пунктом 8.4. Контракта определено, что в случае возникновения проблем на сети Заказчика соответствующей первому приоритету - полное прерывание в предоставлении услуги, вызванное неисправностями и проблемами на сети и/или оборудовании, Исполнитель обязан в течение 4 часов восстановить предоставление услуги.

Согласно п 10.3.3 Контракта За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 248 745,98 руб.

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 в размере 10 процентов цены Контракта.

Кроме того, пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом", где определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (цена государственного Контракта составила 2 487459 руб. 80 коп).

Таким образом, нарушение времени восстановления услуги является основанием для установления ненадлежащего качества оказанных услуг, а также основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Исполнителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу N А48-25/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина