Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-9642/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-46079/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Мелихова Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФорАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2018 по делу N А32-46079/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФорАвтоТранс"

о взыскании суммы утраченного груза,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелихов Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФорАвтоТранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы утраченного груза в размере 4 056 945 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 285 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Предприниматель 15.06.2018 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу N А32-46079/2017 в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: грузовой тягач "Скания" г.н.з. О831ЕА123; грузовой прицеп г.н.з. ЕС513823; грузовой фургон г.н.з. А521КУ123 2013 года выпуска, VIN X3X2747B0D0064706; грузовой фургон г.н.з. А741КУ123 2013 года выпуска, VIN X3X2747B0D0064943; денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

В обоснование указанного ходатайства истец указал на принятие ответчиком мер по выводу активов, что не гарантирует возможность исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда истцу будет нанесен имущественный ущерб. Ответчик не предпринимает мер по добровольному погашению задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 056 945 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению принадлежащего ему имущества, в деле отсутствуют.

Поскольку истец не обосновал причин обращения с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное имущество не может быть признано обоснованным также с точки зрения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие предусмотренных применимым правом условий наложения ареста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мелихова Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А32-46079/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ванин В.В.