Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-3907/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-17687/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, дело N А41-17687/17 по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН: 5005002378, ОГРН: 1025000928611) к индивидуальному предпринимателю Роу Ирине Викторовне (ИНН: 500500002169, ОГРНИП: 304500536500661) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роу Ирине Викторовне (далее - ИП Роу И.В.) о взыскании 110 322 руб. 31 коп. задолженности за период с 10.03.2014 по 10.05.2016, неустойки в размере 23 685 руб. 09 коп. по состоянию на 31.12.2016 по договору аренды от 16.04.2014 N 596/14 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу N А41-17687/17 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с решением суда, ИП Роу И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ИП Роу И.В.

С учетом изложенного, определением от 19.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-17687/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ИП Роу И.В. был заключен договор N 596/14 аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 8-9).

Предметом данного договора является аренда нежилого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 11, площадью 19,00 кв.м. Данное имущество находится в муниципальной собственности. Указанное имущество предоставлялось ответчику во временное пользование для осуществления вида деятельности: оказание бытовых услуг 19,00 кв.м.

В соответствии с указанным договором ИП Роу И.В. приняла у МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" указанное имущество по акту приема-передачи от 01 января 2014 года (т. 1 л.д. 11).

Срок действия указанного договора аренды с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Поскольку, как указал истец, по истечении срока договора арендатор продолжила пользоваться арендованным помещением, на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из искового заявления следует, что 10 мая 2016 года сторонами был подписан акт о приеме от арендатора в связи с освобождением нежилого помещения, занимаемого на основании договора аренды N 596/14 от 16.04.2014.

Согласно п.4.3. указанного договора аренды N 596/14 от 16.04.2014 арендная плата по договору устанавливается на основании решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района, определяющего порядок расчета арендной платы за муниципальное имущество, и корректируется по мере изменения базовой ставки и порядка расчета арендной платы.

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 4.4. договора арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее десятого числа следующего месяца.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Как указал истец, ответчик недобросовестно выполняла свои обязанности арендатора, а именно: нерегулярно и не в полном объеме вносила арендную плату за пользование недвижимым имуществом.

14.01.2017 истцом ответчику вручено уведомление (претензию) N 684 от 15.11.2016 об имеющейся задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 596/14 от 16.04.2014, что подтверждается отметкой Роу И.В. о получении.

Согласно представленному расчету задолженность ИП Роу И.В. по договору аренды N 596/14 от 16.04.2014 перед МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" составляет 134 007 руб. 31 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 10.03.2014 по 10.05.2016 в размере 110 322 руб. 31 коп., а также пени за просрочку арендных платежей за период с 10.03.2014 по 10.05.2016 в размере 23 685 руб. 09 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 596/14 от 16.04.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт представления ответчику в аренду предусмотренного договором помещения подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что помещение было возвращено ответчиком по акту от 10.05.2016.

Согласно расчету истца задолженность ИП Роу И.В. по арендной плате за период с 10.03.2014 по 10.05.2016 составляет 110 322 руб. 31 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 110 322 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о прекращении договорных отношений со ссылкой на заявление ИП Роу И.В., в котором ответчик просил не перезаключать договор аренды N 596/14 от 16.04.2014 на 2015 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Из материалов дела следует, что помещение было возвращено ответчиком по акту 10.05.2016.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы с 10.03.2014 до 10.05.2016, т.е. до момента фактического возврата имущества ответчиком, является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 23 685 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу N А41-17687/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роу Ирины Викторовны в пользу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" 110 322 руб. 31 коп. задолженности, неустойку в размере 23 685 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич