Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-4537/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А67-9293/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Полосин А.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логачевой Татьяны Сергеевны (N 07АП-4537/2018) на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) по делу N А67-9293/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеропт" (634026, г. Томск, переулок Шегарский, дом 56, ИНН 7017214772, ОГРН 1087017014479) к индивидуальному предпринимателю Татьяне Сергеевне Логачевой (456785, Челябинская область, г. Озерск, ИНН 742200021327, ОГРНИП 311742208200053) об обязании возвратить имущество, переданное в соответствии с договором об организации поставок от 11.08.2016 N 11/08/16-1И,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины (справки о расчетных счетах и иных счетах, справки из банка).

Отсутствие документов подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2018 года.

Определением суда от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 13 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу: 456785, Челябинская область, г. Озерск, бульвар Гайдара, дом 11, кв. 20, возвращено с отметкой "истек срок хранения" (идентификационный номер 63402202353950).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены. Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статей 113, 117 АПК РФ, не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Логачевой Татьяне Сергеевне.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Л. Полосин