Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-2715/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А45-7403/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (07АП-2715/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу N А45-7403/2017 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (г. Новосибирск, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов NN 16/1668-1, 16/1668-2, 16/1668-3 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ТрансСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "ТрансСпецСтрой" злоупотребило своими процессуальными правами, заявляя об отложении, этим затягивая рассмотрение дела; данный спор не относится к категории сложных; учитывая процессуальное поведение заявителя, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленный размер судебных издержек является чрезмерным.

ООО "ТрансСпецСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о производстве выемки, изъятия документов и предметов N N 16/1668-1, 16/1668-2, 16/1668-3 недействительными.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансСпецСтрой" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "ТрансСпецСтрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "ТрансСпецСтрой" представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, акты сдачи - приема юридических услуг, платежные поручения.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом уровня сложности дела и уровня рыночных цен на услуги специалистов по налоговым спорам, объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний (4 судебных заседания), результат рассмотрения дела, удовлетворил заявление общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 28 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и явной чрезмерности предъявленной заявителем к взысканию суммы судебных расходов.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции распечатки с сайтов не свидетельствуют и не опровергают размер судебных издержек заявителя, который подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку данные сведения свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Не может быть признан состоятельным и довод Инспекции о затягивании обществом судебного процесса, со ссылкой на неоднократные отложения судом судебного заседания.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались в связи с истребованием судом у ЗАО "КАЛУГА-АСТРАЛ" информации о получении ООО "ТрансСпецСтрой" постановлений N N 16/1668-1, 16/1668-2, 16/1668-3 и трех протоколов о производстве выемки, с приложением документов, подтверждающих дату получения, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, что не может по своей сути привести к наступлению последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не принята во внимание непродолжительность судебных заседаний, отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство на стоимость услуг по участию в судебном заседании по сути не влияют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу N А45-7403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев