Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-5849/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А65-41135/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-41135/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТранс", г. Казань (ОГРН 1151690024628, ИНН 1660240160) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй", г. Москва (ОГРН 1167746656703, ИНН 7714396752) о взыскании 320 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" о взыскании 320 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй", г. Москва (ОГРН 1167746656703, ИНН 7714396752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс", г. Казань (ОГРН 1151690024628, ИНН 1660240160) взыскано 320 000 руб. задолженности по договору N 119/08 на оказание транспортных услуг от 23 августа 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции 21 февраля 2018 года изготовил мотивированное решение по делу N А65-41135/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-41135/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие со стороны ответчика задолженности перед истцом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 119/08 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять перевозки грузов ответчика автомобильным транспортом на территории России, а ответчик оплачивать услуги истца (л.д. 10-12).

Согласно п.2.1 договора перевозка грузов организуется исполнителем на основании заявок.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2017 заявками N 323 и N 324; 26.10.2017 N 329 (л.д.7-15) стороны согласовали перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск - г. Абакан.

Общая стоимость услуг по перевозке составила 720 000 руб.

Заявками предусмотрены условия оплата: 50 % по факту подписания договора; 50% по факту прибытия ТС на место выгрузки.

Заявки подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации истцом представленных в материалы дела документов, ответчиком не представлено.

По факту оказанных услуг составлены акты приема-передачи имущества от 25.10. 2017 и 3.11.2017 (л.д.15-16).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично, 10.11.2017 истец направил ответчика претензию с требованием о выплате суммы долга (л.д. 19).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав договоры-заявки N 323, N 324 и N 329 от 23.10.2017 и 26.10.2017 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В подтверждение факта перевозки груза, истцом представлены акты приема-передачи имущества от 25.10.2017 и 3.11.2017.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товарно-транспортная накладная не содержит оттиска печати грузополучателя, а также подписана лицом, полномочия которого на подписание товарно-транспортной накладной не подтверждены доверенностью. Кроме того, в товарно-транспортной накладной имеется отметка "не отгружено".

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены и признанны необоснованными правомерно, поскольку сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 23.08.2017.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в период действия и во исполнение условий указанного договора сторонами согласовывались заявки на перевозку груза: от 29.08.2017 N 278 на 550 000 руб.; от 13.09.2017 N 291 на 720 000 руб.; от 14.09.2017 N 292 на 250 000 руб.; от 15.09.2017 N 296 на 550 000 руб.

Помимо вышеуказанных заявок сторонами согласованы три заявки, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно: N N 323, 324 от 23.10.2017 и N 329 от 26.10.2017.

При исполнении истцом заявок N 278, 292, 296 были выявлены нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в превышении грузоподъёмности, повлекшие простой транспортных средств до устранения указанного нарушения. В результате ответчику были начислены штрафные санкции, о чём истец письменно уведомил ответчика 10.10.2017, потребовав оплаты перевозки по заявкам и уплаты штрафа за допущенные нарушения. Общая сумма требований истца составила 1 485 414 руб.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2017 ответчик платёжным поручением N 2700 перечислил истцу 1 350 000 руб.

После указанных событий, 23 и 26 октября 2017, сторонами были согласованы заявки N N 323, 324, 329 на общую сумму 720 000 руб., которые истец надлежащим образом исполнил, осуществив перевозку грузов по ним. Данные перевозки ответчиком были оплачены частично платёжными поручениями NN 339, 340 от 28.11.2017 на общую сумму 400 000 руб. В оставшейся части (320 000 руб.) ответчик оплату не произвёл.

Таким образом, денежная сумма в размере 2 965 000 руб. не включает в себя сумму, предъявленную истцом ко взысканию в рамках настоящего иска, поскольку ответчик, помимо оплаты услуг по перевозкам, вынужден был выплатить в пользу истца штрафные санкции.

Платёж в сумме 1 350 000 руб. поступил от ответчика 16 октября 2017 и погасил имеющуюся на тот момент задолженность. Последующие заявки были согласованы уже 23 и 26 октября 2017. Частичный платёж в их исполнение поступил 28 ноября 2017 (платежные поручения N 340 на 230 000 руб. и N 339 на 170 000 руб. Всего 400 000 руб.).

Доказательства уплаты истцу оставшихся 320 000 руб., ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 2700 от 16.10.2017 на 1 350 000 руб.;N 142 от 8.09.2017 на 225 000 руб.; N 143 от 8.09.2017 на 360 000 руб. и N 193 от 2.10.2017 на 360 000 руб. является несостоятельной, поскольку в графе назначение платежа указанных платежный поручений указаны иные маршруты перевозки и лишь в платежных поручениях от 28.11.2017 N 339, N 340 назначение платежа: за транспортные услуги по рейсу Новосибирск-Абакан.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за перевозку по маршруту Новосибирск-Абакан на основании указанных заявок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком оплачена сумма в размере 400 000 руб. в счет оплаты указанных услуг, в оставшейся части (320 000 руб.) обязательства не исполнены, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 320 000 руб. задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с отсутствием оригинала платежного документа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-41135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй", г. Москва (ОГРН 1167746656703, ИНН 7714396752) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин