Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-7712/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-12875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель Янкова В.А. по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика: представитель Кичиян А.О. по доверенности от 25.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Регуляр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2018 по делу N А53-12875/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД Регуляр"

при участии третьего лица: - общества с ограниченной ответственностью "Мост"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Регуляр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Мост"

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Регуляр" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 28-НП от 23.04.2015 в размере 6724185,26 руб., пени в размере 3874545,48 руб. за период 15.03.2016 по 10.01.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - продавец, цедент).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Регуляр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 N 1 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6724185,26 руб., неустойка в размере 3865909,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67925 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Регуляр" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, договор цессии не заключался; товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами (водителями); сведения, указанные в товарных накладных и доверенностях водителей, не достоверны; невозможно установить по каким товарным накладным в действительности была осуществлена поставка товара и какие из них были оплачены. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, поскольку считает договорную ставку в размере 0,1% чрезмерной, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, тогда как представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 между ООО "Мост" (продавец) и ООО "ТД Регуляр" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 28-НП (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Количество, ассортимент (с указанием класса и вида нефтепродуктов), цена, согласовываются в выставленных продавцом счетах, сетах-фактурах, товарных накладных которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения обязательств сторонами. В случае, если не одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгирован до конца каждого следующего года на прежних условиях.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает нефтепродукты денежными средствами не позднее 1-го банковского дня после даты получения товара.

В силу пункта 6.4. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 N 1, заключенного между ООО "Мост" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи нефтепродуктов N 28 от 23.04.2015.

Во исполнение пункта 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 N 1 цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 6624185,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2016 N 38, от 15.09.2016 N 39.

Поставка товара во исполнение договора продолжалась в течение 2015-2016 гг.

12.09.2016 между ООО "Мост" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки нефтепродуктов от 23.04.2015 N 28, заключенному между цедентом и ООО "ТД Регуляр". Сумма уступаемого права оценена в 6724185,26 руб.

Между сторонами возник спор относительно суммы неоплаченного товара. По мнению истца, ответчик имеет задолженность в размере 6724185,26 руб. Поскольку поступившие от ответчика платежи не имели назначение в части указания оплачиваемых товарных накладных, истец погашал задолженность последовательно по каждой поставке.

Последний платеж от ответчика произведен на сумму 200000 руб. по платежному поручению от 26.08.2016 N 294.

По мнению истца, ответчиком не оплачены следующие товарные накладные: от 15.03.2016 N 63, от 18.03.2016 N 70, от 22.03.2016 N 73, от 29.03.2016 N 90, от 23.06.2016 N 172, от 01.07.2016 N 186, от 08.07.2016 N 201, от 25.07.2016 N 230, от 02.08.2016 N 245, от 26.08.2016 N 293, на общую сумму 6724185,26 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Траст" с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ТД Регуляр" заявило встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 N 1 недействительной сделкой.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора купли-продажи нефтепродуктов N 28-НП от 23.04.2015 поставка нефтепродуктов при условии 100 % предоплаты осуществляется не позднее 3 банковских дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца; покупатель оплачивает нефтепродукты денежными средствами не позднее 1-го банковского дня после даты получения товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 2.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора, любые денежные средства покупателя, поступившие в распоряжение продавца, в первую очередь направляются на погашение ранее возникших обязательств покупателя перед продавцом.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Из материалов дела видно, что за период с 13.05.2015 по 26.08.2016 истец поставил ответчику нефтепродукты на основании выставленных счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Ответчик, в свою очередь оплачивал товар платежными поручениями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 6724185,26 руб. В связи с тем, что доводы истца документально ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции счел сумму основного долга подтвержденной.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, в представленных истцом товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются подписи водителей грузополучателя ООО "ТД Регуляр" и грузоотправителя ООО "Мост".

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

При принятии груза водители грузополучателя представляли грузоотправителю доверенности, подтверждающие полномочия на осуществление перевозки от имени ООО "ТД Регуляр".

В данном случае полномочия водителей явствовали из обстановки, в которой они действовали, поэтому сомнения ответчика относительно полномочий водителей, принявших товар у грузоотправителя, необоснованны, не освобождают ответчика от обязанности оплатить товар после его приемки.

Доводы апелляционной жалобы являются надуманными, направленными на уклонение от принятого обязательства по оплате товара, не опровергают факт поставки товара ответчику и приемку товара ответчиком в количестве и стоимостью, которые указаны в первичной документации.

Согласно представленным товарным накладным всего ответчику передан товар на сумму 31867716,26 руб., оплата произведена в размере 25143531 руб., соответственно сумма задолженности составила 6724185,26 руб.

Подробный анализ первичных документов, подтверждающих поставку и частичную оплату товара, содержится в решении суда первой инстанции.

Обратное ответчиком не доказано, доводы апелляционной жалобы основаны на предположении.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных истцом документов, не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, постольку с ответчика подлежала взысканию указанная задолженность.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 6.4. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали с учетом того, что суд первой инстанции осуществил перерасчет неустойки, снизив ее размер до 3865909,14 руб.

Доводы ООО "ТД Регуляр" по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 N 1 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований недействительности сделки не установлено.

В спорном договоре уступки прав (цессии) имеется указание на передаваемое право - требование к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Регуляр" (должник), вытекающее из договора купли-продажи нефтепродуктов N 28 от 23.04.2015, заключенного между цедентом и должником, в том числе право требования оплаты задолженности в сумме 6724185,26 руб. (основной долг) (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения N 38 от 14.09.2016, N 39 от 15.09.20116, подтверждающие исполнение договора цессии.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-12875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов