|
18 июня 2018 г.
|
Дело N А66-3954/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-3954/2018 (судья Кочергин М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Позитив" (ОГРН 1156952012183, ИНН 6950036077; место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, улица 2-я Профинтерна, дом 34; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ОГРН 5087746202627, ИНН 7716615897; место нахождения: 119048, город Москва, улица Усачева, дом 62, офис 12, помещение 2; далее - Общество) о взыскании 368 934 руб. 72 коп., в том числе 360 640 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.04.2017 N 10/2017 (далее - договор поставки) (счета-фактуры от 04.07.2017 N 127, от 12.07.2017 N 144, от 12.07.2017 N 146, от 12.07.2017 N 147) и 8294 руб. 72 коп. пеней за период с 13.07.2017 по 27.02.2018.
От Общества поступило встречное исковое заявление к Компании о взыскании 681 408 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2017 по 21.03.2018, в связи с нарушением сроков поставки товара.
Определением суда от 03 апреля 2018 года встречное исковое заявление возвращено.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять встречное исковое заявление к производству. Указывает, что к исковому заявлению приложена претензия, направленная в адрес Компании и свидетельствующая о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Возвращая встречное исковое заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки относится к денежному требованию, возникшему из гражданско-правовой сделки (договора поставки), то есть спор о взыскании неустойки является гражданско-правовым спором, основанным на сделке.
Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет не
