Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-5306/18

город Омск

18 июня 2018 г.

А70-9006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5306/2018) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А70-9006/2016 (судья Макаров С.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить имущество, третье лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "СБК-Геофизика",

установил:

закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества N 6 от 30.10.2015 и обязании возвратить переданное по договору имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБК-Геофизика".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-9006/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 обозначенные выше судебные акты отменены, требования ЗАО "Полярэкс" удовлетворены полностью.

ЗАО "Полярэкс" 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 244 791 руб. 14 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы представителя и расходы на проживание, связанных с рассмотрением дела N А70-9006/2016 судами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 по делу N А70-9006/2016 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением от 29.03.2018, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление ЗАО "Полярэкс" до вынесения по делу последнего судебного акта - акта по результатам рассмотрения надзорной жалобы ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", поданной 30.01.2018 в Президиум Верховного суда Российской Федерации, в которой общество просило отменить определение от 30.11.2017 и оставить в силе ранее принятые судебные акты. Так как решение от 24.10.2016, постановления от 18.01.2017 и от 04.05.2017 приняты в пользу ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ответчика), понесенные истцом судебные издержки за рассмотрение дела суда первой, апелляционной и кассационной инстанций возмещению за счет ответчика не подлежат. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ЗАО "Полярэкс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления (вручения) другим лицам, участвующим в деле.

Представители лиц, участвующим в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Так как доказательств направления отзыва ЗАО "Полярэкс" ответчику и третьему лицу (часть 1 статьи 262 АПК РФ) не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва общества и приобщении его к материалам дела.

Поскольку отзыв представлен истцом в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки позиции подателя апелляционной инстанции, поскольку исковые требования ЗАО "Полярэкс" рассмотрены по существу и удовлетворены, определением от 30.03.2018 ответчику отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, общество вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, как судом первой, так и судами апелляционной, кассационной инстанций, а также судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, на положения которой ссылается податель ответчик в апелляционной жалобе, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

То есть, АПК РФ предусматривает возможность подачи заявления о распределении расходов, как в процессе рассмотрения дела, так и в течение шести месяцев после со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом часть 2 статьи 112 АПК РФ устанавливает временное ограничение для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов.

Применительно к современному правовому регулированию в случае направления лицом, участвующим в деле, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на который также ссылается ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в жалобе).

В данном случае таким судебным актом является определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435.

Учитывая изложенное выше, срок на обращение истца с заявлением о взыскании судебных издержек является наступившим с даты вынесения обозначенного определения N 304-ЭС17-11435 и не является пропущенным.

Правовых оснований исчислять срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек начиная с даты вынесения судебного акта по надзорной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о возмещении судебных расходов и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы на обеспечение его явки в судебные заседания (на проезд и проживание) в размере 244 791 руб. 14 коп. фактически понесены, являются разумными, в связи с чем заявление истца о распределении судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению полностью, не имеется. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, вынесенное по делу определение от 29.03.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-9006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков