Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-8367/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-12801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Севита 2000" (ИНН: 7731191522, ОГРН: 1037700088139): Снежков О.М. - генеральный директор на основании протокола N 01/08-14 от 29.08.2014,

от ответчика, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154797, ОГРН: 1155074010299): Семичастнова А.В. - представитель по доверенности от 21.12.2017, Пронина Н.С. - представитель по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-12801/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Севита 2000" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севита 2000" (далее - ООО "Севита 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 66 от 17.07.2017 в размере 1 952 000 руб., неустойки в размере 83 936 руб., начисленной за период с 01.10.2017 по 22.03.2018, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату фактического платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму задолженности в размере 1 952 000 руб., начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга (т.1 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-12801/18 требования ООО "Севита 2000" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании результатов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 66 на поставку луковиц тюльпанов (далее - контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта, истец обязался поставить ответчику луковицы тюльпанов в количестве, ассортименте и согласно характеристикам, указанным в "Спецификации поставляемых товаров" и "Техническом задании" в срок до 15.09.2017 (п. 3.1. контракта), ответчик в свою очередь обязался принять товар и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1., 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена товара определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 1 952 000 руб.

Из искового заявления следует, что согласно товарной накладной N УТ-69 от 14.09.2017, счету-фактуры N УТ-69 от 14.09.2017, счету на оплату N УТ-60 от 14.09.2017, подписанному сторонами без замечаний акту приемки-передачи товара от 14.09.2014, истец обязательства по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Оплата товара производится ответчиком в течение 15 рабочих дней после получения товара на основании товарной накладной и акта приемки-передачи товара (п. 2.4. контракта).

Как указал истец, в нарушение контрактных обязательств, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего за Комитетом образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 66 от 17.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N УТ-69 от 14.09.2017, актом от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 18-19).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 952 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.02.2018 (т. 1 л.д. 58).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 952 000 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2 контракта, за период с 01.10.2017 по 22.03.2018 начислил ответчику неустойку в размере 83 936 руб. и с 23.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного товара не может быть произведена в связи с отсутствием бюджетного финансирования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает Комитет как сторону по заключенной гражданско-правовой сделке от оплаты поставленного товара, равно как само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки или ее снижения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контакта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 года по делу N А41-12801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина