Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3608/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А03-20139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" (N 07АП-3608/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20139/2017 (судья Антюфриева С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (630056, город Новосибирск, улица Варшавская, дом 4, офис 2, ИНН 5408311298, ОГРН 1145476127060) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154 А, кабинет 213, ИНН 2224179573, ОГРН 1162225066827) о взыскании 155 743 руб. 59 коп. основного долга по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2016 N Б163.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (далее - истец, ООО "Еврокомплект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" (далее - ответчик, ООО "Медиа холдинг") о расторжении договора взаимного оказания услуг от 01.11.2016 N Б163, о взыскании 155 743 руб. 59 коп. основного долга по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2016 N Б163.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Медиа холдинг" обязательств по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2016 N Б163.

Определением от 08.02.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования о взыскании 155 743 руб. 59 коп. основного долга по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2016 N Б163, а также отказ истца от исковых требований в части расторжения договора взаимного оказания услуг от 01.11.2016 N Б163.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 155 743 руб. 59 коп. задолженности по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2016 N Б163, 5672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Медиа холдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20139/2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, истцом не доказан факт принятия товара ответчиком, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют сведения о лицах, получивших товар, их должностное положение, не расшифрованы подписи, не указаны доверенности лиц, получивших товар, товаросопроводительные документы подписаны неуполномоченными лицами (лица, указанные в универсальных передаточных документах (далее - УПД), не являются сотрудниками ответчика и его материально-ответственными лицами), отсутствуют печати ответчика; представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью и книгой складского учета, ответчик подтвердил частичное исполнение обязательств истца по поставке товара; судом не учтено, что УПД истца не соответствуют форме универсального передаточного документа, установленной Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в том числе не содержат всех обязательных реквизитов для документов, формы которых не унифицированы (в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события - п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н); судом нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный в части 3 статьи 8 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО "Медиа холдинг" (исполнитель) и ООО "Еврокомплект" (заказчик) был заключен договор взаимного оказания услуг от N Б163 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по демонстрации рекламно-информационного ролика (далее - видеоролик) заказчика на LED-экране (далее - экран) в соответствии с Приложением N 1 к договору, а заказчик обязался в установленный срок передавать исполнителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки оказания услуг, хронометраж, порядок оплаты и прочие условия устанавливаются в Медиаплане (Приложение N 1).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг по договору: взаимозачет, путем предоставления заказчиком исполнителю товаров ООО "Еврокомплект" на сумму 477 556,50 рублей. Исполнитель, в свою очередь, предоставляет заказчику эфирное время для демонстрации рекламного видеоролика заказчика на светодиодном экране согласно Приложению N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору (Медиаплане) стороны согласовали, что демонстрация видеоролика будет производиться на LED-экране по адресу: г. Барнаул, пр-т. Строителей, 143 (Автосервис "Свой"), хронометраж ролика 10 секунд, интервал проката 3 минуты, врем работы экрана 24 часа, количество выходов в сутки 384, сроки и продолжительность 12 месяцев и 5 дней с момента утверждения ролика, общая стоимость демонстрации видеоролика (без НДС) 477 556, 50 руб.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по демонстрации видеоролика на общую сумму 321 812,91 руб., в подтверждение представлены акты от 30.11.2016 N 120, от 31.12.2016 N 132, от 31.01.2017 N 25, от 28.02.2017 N 26, от 31.03.2017 N 27, от 30.04.2017 N 37, от 31.05.2017 N 38, от 30.06.2017 N 39, от 31.07.2017 N 42, подписанные представителями сторон без замечаний по объемам, качеству и срокам оказания услуг, скреплены оттисками печатей организаций (л. д. 16-24).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 477 556,50 руб., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы от 28.11.2016 N 2283, от 28.11.2016 N 2284, от 30.12.2016 N 2590, подписанные представителями истца и ответчика без разногласий, имеется оттиск печати ООО "Еврокомплект" (л. д. 25-26, 28-31); УПД содержат указание на поставку товара в рамках заключенного договора, на получение поставленного товара представителями ответчика Пушкаренко А.В. на основании доверенности от 28.11.2016 и Блиновым В.В. на основании доверенности от 22.12.2016 (л. д. 27, 32).

По расчету истца, у ООО "Еврокомплект" образовалась переплата по договору в размере 155 743,59 руб.

22.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить переплату по договору и соглашение о расторжении договора от 01.08.2017 (л. д. 33-35); требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору и наличие задолженности за поставленный товар, послужило основанием для обращения ООО "Еврокомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 8, 309, 310, 421, 486, 453, 506, 516, 779, 781, 1103 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору в части поставки товара, подтверждения материалами дела факта оказания ответчиком услуг истцу на меньшую сумму, чем поставлен товар, в связи с чем признал доказанным факт наличия задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком услуг истца на общую сумму 321 812,91 руб. материалами дела подтвержден (актами от 30.11.2016 N 120, от 31.12.2016 N 132, от 31.01.2017 N 25, от 28.02.2017 N 26, от 31.03.2017 N 27, от 30.04.2017 N 37, от 31.05.2017 N 38, от 30.06.2017 N 39, от 31.07.2017 N 42) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма поставки за период исполнения сторонами договора составила 477 556, 50 руб., факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден УПД от 28.11.2016 N 2283, от 28.11.2016 N 2284, от 30.12.2016 N 2590, подписанными представителями ответчика, доверенностями от 28.11.2016 и от 22.12.2016.

Доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара и принятия его представителями ответчика на сумму 477 556,50 руб., ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком оказаны услуги истцу на меньшую сумму, чем поставлен товар, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 155 743,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также УПД, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товара ответчику, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не имеют оттисков печати ответчика, не соответствуют форме УПД, установленной Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в том числе не содержат всех обязательных реквизитов для документов такой формы (наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за правильность ее оформления, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик о фальсификации УПД, на основании которых произведена поставка товара, и доверенностей от 28.11.2016 на Пушкаренко А.В., от 22.12.2016 на Блинова В.В. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати, оттиск которой проставлен на доверенностях, не заявлял.

Доводу апеллянта о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия лиц, осуществляющих приемку товара, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а также из представленных доверенностей, содержащих подписи директора ООО "Медиа холдинг" Пушкаренко М.С. и оттиск печати юридического лица; оснований для сомнений в их полномочиях представителей ответчика, принявших товар по спорным УПД, у ООО "Еврокомплект" не имелось.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует.

Полномочия представителей Пушкаренко А.В. и Блинова В.В. на получение товарно-материальных ценностей, а именно: право забирать продукцию, приобретённую Обществом, а также подписывать документы при получении продукции, договора, вносить изменения и поправки и совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения, как представителей ООО "Медиа холдинг" следуют из имеющихся в материалах настоящего дела копий доверенностей от 28.11.2016 и от 22.12.2016 (статья 185 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отзыва доверенностей от 28.11.2016 на Пушкаренко А.В. и от 22.12.2016 на Блинова В.В. либо прекращения срока их действия, направления уведомлений об этом истца, а также иных допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченными лицами или лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО "Медиа холдинг" на момент поставки.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к определению лиц, наделенных полномочиями для подписания спорных документов и принятия товаров, материально-ответственных лиц, не довел эти сведения до истца, не включил это условие в договор (в договоре не перечислены конкретные лица, имеющие полномочия на получение товара, не указан перечень материально-ответственных лиц).

Кроме того, для проверки факта поставки товара истцом в адрес ответчика суд определением от 08.02.2018 истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. N 13 по г. Новосибирску, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула выписки из ИЗСК НДС о том, что ООО "Медиа холдинг" принимало к вычету суммы НДС по ООО "Еврокомплект" с расшифровкой по каким счетам-фактурам и какие суммы за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 включительно.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 22.02.2018 N 09-25/02594 ООО "Медиа холдинг" с момента постановки на учет 08.04.2016 и на дату ответа на запрос применяет упрощенную систему налогообложения; декларации по НДС, книги покупок и продаж к ним, организацией ООО "Медиа холдинг" в налоговый орган по месту регистрации юридического лица, не представлялись, ООО "Медиа холдинг" не принимало к вычету суммы НДС от организации ООО "Еврокомплект" (ИНН 5408311298), ООО "Медиа холдинг" за 2016 год представлена декларация по УСН с "нулевыми" показателями.

В ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 22.02.2018 N 05-91/01011 дсп, налоговый орган подтвердил, что ООО "Еврокомплект" представляет сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., выгруженных из ПО АСК-НДС 2, согласно которым истец задекларировал операции по поставке товара в адрес ООО "Медиа холдинг" и отразил в книге продаж за 4 квартал 2016 года на всю сумму 477 556 руб. 50 коп. (30.12.2016 на сумму 51 975 руб. с НДС 18%; 28.11.2016 на сумму 34 797,47 руб., 28.11.2016 на сумму 384 520,50 руб.), что согласуется с датами поставки, размером исковых требований.

Представленные истцом УПД содержат наименование товара, количество (объем) товара, его стоимость, ссылки на договор и доверенности от 28.11.2016 и от 22.12.2016, подписаны уполномоченными лицами ответчика (по представленным доверенностям) без разногласий по объемам поставленного товара, качеству и срокам поставки, при этом, по выставленным УПД ответчик не возражал, после поставки товаров не заявлял о получении товара не в полном объеме, претензий в адрес истца не направлял (иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано), в связи с чем данные документы на основании требований статей 64, 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Судом дана оценка представленным ответчиком оборотно-сальдовой ведомости и книге складского учета, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в решении судом изложены мотивы, по которым не приняты указанные доказательств (являются односторонними актами, составленными и подписанными работником ответчика, возражения ответчика опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств).

Суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку данные документы (оборотно-сальдовая ведомость, книга складского учета) отражают хозяйственную деятельность ответчика, не являются первичным документами, и, соответственно, не могут достоверно подтверждать или опровергать факт поставки товара, при этом, являются односторонними документами бухгалтерской отчетности ООО "Медиа холдинг", подтверждающими оприходование и складской учет товаров, фактически могут быть составлены ответчиком в любой день.

Вместе с тем в материалы дела представлены двухсторонние документы поставщика и заказчика - УПД, в которых имеются все необходимые сведения о поставщике, покупателе, о наименовании, количестве и стоимости фактически поставленного товара, даты составления документов, подписи лиц, принявших товар, полномочия которых подтверждены доверенностями.

Доводы ответчика о наличии недостатков оформления УПД и о несоответствии форме универсального передаточного документа, установленной Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, отклоняются апелляционным судом, поскольку недостатки в оформлении УПД при наличии в них подписи уполномоченного лица не могут являться основаниями исключающими факт передачи товара, следовательно, факт поставки товара по спорным УПД не опровергают.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе признает поставку товара частично, однако конкретно не указывает по каким документам и на какую сумму.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактически товар по спорным УПД передан покупателю, оснований для отказа во взыскании основной задолженности отсутствуют.

Поскольку наличие и размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут (статьи 65,67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 155 743,59 руб.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом первой инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина