Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-3904/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А76-39655/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-39655/2017 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автобусная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Автобусная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административных орган, заинтересованное лицо) от 04.12.2017 N 007841/74 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автобусная компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт не включения в договор страхования конкретного автобуса не может свидетельствовать об отсутствии страхования ответственности ООО "Автобусная компания" за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров. Указывает также на то, что обществом не осуществляется деятельность по регулярным перевозкам пассажиров, что подтверждается путевым листом экскурсионного автобуса, договором фрахтования, экскурсионными билетами, договором на экскурсионное обслуживание и др.

Кроме того, апеллянт считает недопустимыми доказательства в виде устных пояснений пассажиров и водителя, указывает, что такой вид доказательств отсутствует в КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 в рамках проведения совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта с ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, должностными лицами Управления транспорта администрации г. Челябинска были осмотрены автобусы L4H2M2C-A гос.рег.знак А351ТУ 174 и 32361 гос.рег.знак Н268ТС 174, в которых осуществлялись перевозки пассажиров по регулярному маршруту N 52 по путевым листам от 17.11.2017 N 28264, N 21255 от ООО "Автобусная компания".

В ходе проверки установлено, что ООО "Автобусная компания" осуществляет перевозку пассажиров с нарушением требований транспортного законодательства.

В ходе проверки информации об автобусах 32361 гос.рег.знак Н268ТС 174 и L4H2M2C-A гос.рег.знак А351ТУ 174 по договору обязательного страхования АО "СОГАЗ" N GAZX21778324838000 от 29.03.2017 (л.д.33), установлено отсутствие вышеназванных транспортных средств в договоре обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров у перевозчика ООО "Автобусная компания". Административным органом установлен факт того, что ООО "Автобусная компания" осуществляет перевозку пассажиров, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

По результатам проверки, в присутствии представителя общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 N 008160/74.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в присутствии представителя общества, административным органом принято постановление от 04.12.2017 N 007841/74 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что автобусы 32361 гос.рег.знак Н268ТС 174 и L4H2M2C-A гос.рег.знак А351ТУ 174 отсутствуют в договоре страхования гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие конкретно этих транспортных средств в договоре, не свидетельствует об отсутствии страхования ответственности, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 67-ФЗ страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется как произведение количества пассажиров, страховой суммы по каждому риску, указанной в договоре обязательного страхования в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и соответствующего страхового тарифа, определенного в процентах от страховой суммы.

Порядок определения количества пассажиров, перевозимых автомобильным, внеуличным, внутренним водным, воздушным, железнодорожным, морским и городским наземным электрическим транспортом, для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров регламентирован Правилами определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 N 1484 (далее - Правила N 1484).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1484 для того, чтобы рассчитать количество перевезенных пассажиров, необходима информация о количестве транспортных средств, имеющихся у перевозчика. Таким образом, при страховании гражданской ответственности перевозчика необходимо указание конкретных транспортных средств, включенных в договор страхования, поскольку они учитываются при расчёте страховой премии. Не указание в договоре страхования автобуса свидетельствует о том, что данное транспортное средство не будет учитываться при определении страховой премии, что является нарушением вышеприведенных норм о страховании гражданской ответственности перевозчика, следовательно, доводы о том, что не указание конкретных транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии страхования ответственности ООО "Автобусная компания", являются несостоятельными.

В обоснование довода о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, апеллянт также указывает, что обществом не осуществляется деятельность по регулярным перевозкам пассажиров, что подтверждается путевым листом экскурсионного автобуса, договором фрахтования, экскурсионными билетами, экскурсионной программой, договором на экскурсионное обслуживание.

Согласно пункту 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются, в том числе над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

В силу пункта 30 Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 32 данных Правил перевозок пассажиров на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Как следует из материалов дела, а именно акта осмотра (обследования) автобуса от 17.11.2017 и приложенных фотоматериалов, на лобовом стекле автобусов, а также на правой стороне кузова по ходу движения транспортных средств имеется информация о номере маршрута, а также начальном, промежуточных и конечном остановочных пунктах (л.д. 27-28, 31-32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической деятельности по регулярной перевозке пассажиров по определенному маршруту.

При этом, размещение листа экскурсионного маршрута в салоне автобуса не свидетельствует о проведении экскурсии и не позволяет всем пассажирам знакомиться с указанной в ней информацией о достопримечательностях, истории и интересных и значимых фактах; соотносить указанную текстовую информацию экскурсионной программы с теми или иными объектами, которые визуально пассажир наблюдает через окна автобуса. Наличие у заявителя диска с экскурсионной программой также не свидетельствует о фактическом воспроизведении экскурсионной программы. Следует также отметить, что за проезд на автобусе взималась плата (стоимость проезда указана на лобовом и боковых стеклах автобусов), в то время как договором фрахтования N 2Ф/2017, заключенным между заявителем и ООО "Орел или Решка" 05.06.2017 (л.д. 40), взимание платы с перевозимых лиц за перевозку не допускается, что также подтверждает деятельность общества по регулярной перевозке пассажиров.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, исключающих производство по административному делу и привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом не допущено, постановление вынесено в пределах установленного срока давности.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеется недопустимое доказательство в виде видеоматериалов, содержащих объяснения пассажиров и водителя автобуса, подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи относятся к доказательствам в виде документов. Объяснения лиц, находящихся в автобусе, в данном случае являются составной частью процессуального действия в виде осмотра транспортного средства, которое фиксировалось в спорной видеосъемке. Имеющиеся на видеосъемке обстоятельства подтверждаются также актом осмотра транспортного средства и совокупностью иных доказательств по делу, оснований для признания видеосъемки ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-39655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин