Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-6004/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-107250/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, по делу N А41-107250/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании 45 032 руб. 64 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате оценки, 134 244 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.02.2015 по 30.11.2017, 159 руб. 34 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, по делу N А41-107250/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н444ТЕ23 и автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Н171ОХ23.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н444ТЕ23, принадлежащему по праву собственности Сусловой Ю.Г., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Деревянко С.А. управлявший автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак Н171ОХ23 (полис ОСАГО ССС 0674272771 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н444ТЕ23 был застрахован в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ССС 0327929879.

Суслова Ю.Г. обратилась в ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. ООО СК "Московия" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 35 104 руб.70 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы от 07.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 80 100 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Суслова Ю.Г.. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.10.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с и величине утраты товарной стоимости и убытков возникшего в связи с наступлением страхового случая от 19.11.2014 по договору ОСАГО ССС 0327929879, ОСАГО ССС 0674272771 в результате которого автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак Н444ТЕ23 получил механические повреждения.

Приказом 29.08.2017 г. Банком России у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на пункт 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, однако данная ссылка суда первой инстанции является ошибочной, так как 29 августа 2017 у ООО "СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в соответствии с приказом ЦБ РФ N ОД-2470 и 16.10.2017 г. ООО "СК "Московия" признана банкротом согласно решению Арбитражного суда г. Москвы (Дело N А40-161486/17-185-232 "Б"), а с заявлением о доплате истец в адрес ответчика обратился с соблюдением шести месячного срока на обращение за доплатой.

Осуществление доплаты предусмотрено 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, осуществляется в порядке установленном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 80 137, 34 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения.

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 45 032 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2015 по 30.11.2017.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ССС 0674272771 ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты получения ответчиком претензии, апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2015 по 30.11.2017 в размере 134 244 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение от 07.02.2015. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07-02-15-23 от 07.02.2015 г. (л.д. 43).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических от 28.10.2017 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, по делу N А41-107250/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" 45 032 руб. 64 коп. страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 134 244 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Н. Семушкина