Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 20АП-3891/18

г. Тула

18 июня 2018 г.

Дело N А68-2446/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" Ткаченко М.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 по делу N А68-2446/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (ОГРН 1027100507092, ИНН 7136026489) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" Ткаченко М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Афанасьевой Е.И. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Сентюриной И.Г. в порядке взаимозаменяемости.

Руководствуясь ст. 184, ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" Ткаченко М.А. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 25 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина