Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-7068/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-2049/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-2049/18, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии на осуществление страховой деятельности N ОС N 0001-03 от 23.05.2015.

В ходе проведения Банком России проверки на основании обращения Шибаева В.А., содержащее сведения о возможном нарушении ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации, выявлено нарушение Обществом срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также срока рассмотрения претензии, установленного п. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

21.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем автомобиля "Мусоровоз709500" Лешкиным А.А. правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Шибаева В.А. - автомобилю "BMW Х5".

Гражданская ответственность Лешкина А.А. зарегистрирована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0902372961 в ПАО СК "Росгосстрах".

04.07.2017 Шибаев В.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

04.07.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля "BMW Х5".

17.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Шибаева В.А. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с проверкой представленных документов и направлением запроса в компетентные органы.

12.09.2017 Шибаевым В.А. в адрес Страховщика была направлена претензия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (вх. N 25039 от 12.09.2017).

28.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" составлен и утвержден акт о страховом случае, а 29.09.2017 осуществлена выплата Шибаеву В.А. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 858 от 29.09.2017.

По факту установления в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаков административного правонарушения, административным органом в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 N СЗ-03-ЮЛ-17-15126/1020-1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением Правил страхования.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Указанные нормативные правовые акты содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 указанного Закона определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0362068395, в рамках которого было обращение к страховщику (Обществу) для получения страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что обращение к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 04.07.2017.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 24.07.2017.

Вместе с тем, только 29.09.2017 платежным поручением N 858 ПАО СК "Росгосстрах" перечислил Шибаеву В.А. страховую выплату.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, днем окончания срока рассмотрения претензии является 22.09.2017 (включительно), поскольку претензия получена Обществом 12.09.2017, однако, ПАО СК "Росгосстрах" только 29.09.2017 произвел страховую выплату.

Таким образом, Обществом на 7 дней было допущено нарушение срока ответа на претензию, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору ОСАГО, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия им достаточных мер по недопущению события вмененного правонарушения в материалах дела отсутствует.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, факт допущения обществом одновременно двух нарушений лицензионных требований (нарушение срока выплаты страхового возмещения и нарушение срока ответа на претензию) при страховании гражданской ответственности по полису ЕЕЕ N 0902372961.

Часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ возможно, в случае если в материалах дела, переданного одному судье на рассмотрение, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (абз. 8 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Кроме того, согласно ст. 203 АПК РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности по заявлению о его привлечении на основании протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом составлен один протокол об административном правонарушении, содержащий два факта нарушения и подано одно заявление о привлечении к административной ответственности, поэтому привлечение к административной ответственности с учетом процессуальных положений административного производства осуществляется посредством назначения более строго наказания, при этом второй факт правонарушения, является отягчающим обстоятельством. В рассматриваемом случае проверкой установлено два факта нарушения обществом требований и условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией), которые квалифицированы по одной норме - части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-2049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев