Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-26591/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-250090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражко А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-250090/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Бражко А.А.

к 1.Управлению Роспотребнадзора по городу Москве, 2.и.о. заместителя начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по городу Москве Нарышкиной С.Ю.

об отмене определения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Галчихина Е.С. по доверенности от 20.03.2018, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бражко Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее- ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Управление Роспотребнадзора по г.Москве 10.10.2017 г. и 13.10.2017 г. поступили два заявления Бражко А.А., в которых он просил возбудить дело об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за осуществление реализации на объектах торговли подозрительной молочной продукции: масло сливочное М.Д.Ж. 82.5% и 72.5% в пачках по цене ниже 550 рублей за 1 кг с этикеткой "масло".

Определением Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 13.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным определением, Бражко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в заявлениях Бражко А.А. содержится лишь предположения относительно потребительских свойств молочной продукции, а также относительно изготовителей молочной продукции; в заявлениях отсутствуют данные о наименованиях, в том числе, информация об организационной форме хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию "подозрительной" молочной продукции, что не является достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении иных юридических лиц.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявления Бражко А.А. могло бы явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, однако в указанных заявлениях отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, на момент обращения Бражко А.Л. являлся должностным лицом -исполнительным директором Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции (ОГРН 11577000153 18. ИНН 7719424971).

Однако, не реализовывал права, предоставленные ему как представителю общественной организации, вводя в заблуждение органы государственного контроля (надзора).

Кроме того, суд верно указал на следующее.

В соответствии с абзацами 2.3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лип, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что административное расследование проводится при выявлении административного правонарушения.

Деяние, содержащее такие признаки административного правонарушения как противоправность, виновность, наказуемость, не всегда может являться административным правонарушением, поскольку в конкретном деянии может отсутствовать состав административного правонарушения.

Состав административного правонарушения- это совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Как следует из материалов дела, в своих заявлениях Бражко А.А. просит принять решения о наличии в действиях неизвестных ему лиц признаков правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, Бражко А.А. заявляет, что, лица, допустившие административное правонарушение, не установлены, следовательно, возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (лиц) не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на законность оспоренного определения административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-250090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева