Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-5640/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А76-2345/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" на решение от 29.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2345/2018 (судья Кунышева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мистер Крабс" (ИНН 7449132774, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ЕвроСтандарт" (ИНН 7447230448, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Г/052/17 от 01.06.2017 в сумме 157 597,71 рублей, неустойки в размере 34 023,75 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 157 597,71 рублей, неустойка в размере 34 023,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки товара N Г/052/17 (т.1, л.д.15-22) с протоколом разногласий (т.1, л.д. 23-25), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся его неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме, размере.

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 14 дня с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; моментом приемки товара следует считать дату подписания товаросопроводительной документации покупателем (пункт 5.3 в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня отгрузки, с учетом пункта 5.3 договора (пункт 6.14 в редакции протокола разногласий).

Возникшие разногласия стороны урегулируют в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента получения. В случае если разногласия сторон не были урегулированы в досудебном претензионном порядке, стороны обращаются за разрешением спор в Арбитражный суд Челябинской области в установленном действующим законодательством порядке (пункт 8.7).

Истец в период сентября-ноября 2017 года поставил продукцию в адрес ответчика на сумму 157 597,71 рублей, что подтверждается накладными, универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 26-150, т.2, л.д. 1-6).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в адрес ответчика направил претензию N 4 от 30.11.2017 с требованием об оплате задолженности (т.2, л.д.7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением на сумму 157 597,71 рублей основного долга и 34 023,75 рублей неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (т.2, л.д.24), мотивированных возражений по иску не представил.

Определением суда от 29.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т 2, л.д. 29).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Мотивированного решения не изготовлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке товара N Г/052/17 от 01.06.2017, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В накладных, универсальных передаточных документах сторонами были согласованы существенные условия.

Факт поставки товара ответчику на сумму 157 597,71 рублей подтверждается накладными, универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами.

С учетом сроков оплаты, установленных договором и протоколом разногласий к договору (14 календарных дней с момента приемки товар покупателем), периода получения товара ответчиком (сентябрь-ноябрь 2017 года), следует признать, что на момент подачи иска (29.01.2018) срок оплаты уже наступил.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара истцу и доказательств того, что он принимал меры к исполнению своих обязательств по договору.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом положений статей 1, 9, 12, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, содержащего условие о возможности начисления неустойки в случае просрочки в оплате (пункт 6.14), сроков оплаты, установленных договором (пункт 5.3), факта просрочки оплаты, следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 34 023,75 рублей за период с 12.09.2017 по 15.01.2018, исходя из размера основного долга по каждому отгрузочному документу, ставки процента, соответствующего условиям договора, даты поставки по конкретным документам, периода просрочки. Представленный истцом расчет неустойки (т.1, л.д. 3-7) судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе процент неустойки (0,2) завышенным не является, применяется в обычной практике к аналогичным правоотношениям, кроме того, учитывается, что по условиям договора ответчику была предоставлена отсрочка в оплате (14 дней с момента отгрузки).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно. Апелляционная жалоба конкретных доводов по судебному акту в части взыскания неустойки не содержит, в связи с чем, с учетом вышеизложенного оснований для отказа во взыскании неустойки не установлено.

Податель жалобы просит отменить судебный акт, сославшись только на нарушение норм материального и процессуального права, не конкретизировав их. Данные выводы судом апелляционной инстанции проверены, нарушений не выявлено.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, ответчиком в жалобе не приведено, в связи с чем, решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при подаче жалобы и во исполнение определения суда от 25.04.2018 о ее принятии документ об уплате пошлины не был представлен.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

Судья

Л.В. Забутырина