Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-6953/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А76-2870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-2870/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - Доронина Ольга Владимировна (доверенность от 21.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (далее - ООО "СПК-Чимолаи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 366 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 326 057 руб. 83 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 341 423 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 226 050 руб. 39 коп. за период с 16.02.2017 по 04.04.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга начиная с 05.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 226 050 руб. 39 коп. за период с 16.02.2017 по 04.04.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга начиная с 05.04.2015 по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ООО "Строй Гарант", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 исковые требования ООО "Стройхолдинг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 36 762 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 25-29).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СПК-Чимолаи" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 32-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СПК-Чимолаи" ссылается, что проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму задолженности по договору подряда N ЧИМ89/16 от 20.02.2016, поскольку с 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных указанной статьей возможно только если это прямо предусмотрено законом или договором. В договоре подряда N ЧИМ89/16 от 20.02.2016 стороны не предусмотрели применение к их правоотношениям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ N 1 был подписан 25.01.2017. В соответствии с п. 2.4 договора оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента приемки заказчиком и подписания акта выполненных работ. Таким образом, пользование денежными средствами в размере 2 300 366 руб. 27 коп. со стороны заказчика имело место с февраля 2017 года. На момент возникновения обязательства по оплате действующая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускала начисление процентов без соответствующего указания об этом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел условия договора подряда о необходимости предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей по нему иным лицам. Так как договор уступки права требования N 1 от 25.01.2016 обществом "Строй Гарант" заключен без получения письменного согласия от ответчика, ООО "СПК-Чимолаи" не признает состоявшимся переход права требования оплаты за выполненные работы по договору подряда N ЧИМ89/16 от 20.02.2016, совершенный с нарушением принципов добросовестности.

Кроме того, ООО "СПК-Чимолаи" приведены возражения о том, что взысканная с него сумма представительских расходов 35 000 руб. носит чрезмерный характер и явно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг (10 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ООО "СПК- Чимолаи" (заказчик) и ООО "Строй Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда N ЧИМ89/16 (т. 1, л.д. 16-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы окраске металлоконструкций пристроя цеха ООО "СПК-Чимолаи" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них стоимость, предусмотренную в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 4 300 366 руб. 37 коп.

Общая сумма договора является твердой, не подлежит изменению и включает в себя проведение всех необходимых работ, а также любых иных затрат и расходов подрядчика, связанных с передачей заказчику "под ключ" результата работ (расходы на переезд, проживание и питание сотрудников подрядчика и т.п.)

В соответствии с п. 2.2 договора оплата 2 000 000 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В силу п. 2.4 договора заказчик производит оплату 2 300 366 руб. 37 коп. в течение 15 банковских дней с момента приемки работ заказчиком, подписания акта выполненных работ, а также получения последним надлежащим образом оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ООО "СПК-Чимолаи" перечислило ООО "Строй гарант" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1022 от 10.03.2016 (т. 1 л. д. 97).

Истец выполнил работы на сумму 4 300 366 руб. 37 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 92-95).

На оплату выполненных работ ответчику выставлена счет-фактура N 170125-00002 от 25.01.2017 на сумму 4 300 366 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 96).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СПК-Чимолаи" перед ООО "Строй Гарант" составляет 2 300 366 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 98).

25.01.2017 между ООО "Строй Гарант" (кредитор) и ООО "Стройхолдинг" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1 (т. 1, л.д. 88-89), по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования оплаты за выполненные работы в размере 2 300 366 руб. 37 коп. по договору N ЧИМ 89/16 от 20.01.2016 заключенных между кредитором и ООО "СПК-Чимолаи" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору N ЧИМ 89/16 от 20.01.2016 новый кредитор уплачивает кредитору компенсацию в размере 2 300 366 руб. 37 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строй Гарант" ликвидировано 29.12.2017, о чем в реестре сделана соответствующая запись.

Согласно расчету истца задолженность ООО "СПК-Чимолаи" составила 2 300 366 руб. 37 коп.

07.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.08.2017 возместить образовавшуюся задолженность в размере 2 300 366 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 12-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия у ООО "СПК-Чимолаи" задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и наличия у ООО "Стройхолдинг" права требовать выплаты такой задолженности в свою пользу в силу перехода к нему соответствующих обязательств на основании договора уступки права требования от 25.01.2017 N 1; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, начисленных по правилам статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда от 20.02.2016 N ЧИМ89/16, третьим лицом - ООО "Строй Гарант" выполнены и приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2017.

Договор от 25.01.2017 N 1 уступки права требования, заключенный между ООО "Строй Гарант" (кредитор) и ООО "Стройхолдинг" (новый кредитор), не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения апеллянта о заключении ООО "Строй Гарант" и ООО "Стройхолдинг" договора уступки права требования от 25.01.2017 N 1 в отсутствие письменного согласия ООО "СПК-Чимолаи", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Однако в п. 11.8 договора N ЧИМ 89/16 от 20.01.2016 стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не будет передавать свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Следовательно, договор уступки прав требования, заключенный вопреки данному условию договора подряда при отсутствии согласия должника, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой материалы дела не содержат.

ООО "СПК-Чимолаи" не представлено доказательств нарушения договором уступки прав требования своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для общества "СПК-Чимолаи", не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе права требования долга с ответчика к истцу на основании договора от 25.01.2017 N 1.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не представил, фактически выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 20.02.2016 N ЧИМ89/16, не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СПК-Чимолаи" в пользу ООО "Стройхолдинг" задолженность в сумме 2 300 366 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 050 руб. 39 коп. за период с 16.02.2017 по 04.04.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 5), представленный истцом проверен и признан верным, соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России в указанный период.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 050 руб. 39 коп. за период с 16.02.2017 по 04.04.2018.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в сумме 226 050 руб. 39 коп. за период с 16.02.2017 по 04.04.2018 по обязательствам из договора N ЧИМ 89/16 от 20.01.2016, рассчитанных исходя из статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договор подряда N ЧИМ 89/16 заключен 20.01.2016, то есть после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении не исключили применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания законных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2017 по 04.04.2018.

Доводы апеллянта о том, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму задолженности по договору подряда N ЧИМ 89/16 от 20.02.2016, поскольку с 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных указанной статьей возможно только если это прямо предусмотрено законом или договором, подлежат отклонению судебной коллегией.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, поскольку обязанность по уплате кредитору законных процентов уже возникла у должника при заключении договора подряда и после 01.08.2016 нет оснований вновь определять наличие или отсутствие у кредитора соответствующего права требовать уплаты таких процентов. Соответственно предложенный обществом "СПК-Чимолаи" способ прекращения обязательства по уплате законных процентов в связи с изменением редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не соотносится с положениями гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, требование общества "Стройхолдинг" об уплате законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N ЧИМ 89/16 от 20.01.2016 за период с 16.02.2017 по 04.04.2018, а также об их последующем начислении с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 01.08.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лига-аудит" (исполнитель) (т. 1, л.д. 99-100).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО "СПК-Чимолаи" по договору N 1 уступки права требования от 25.01.2017, а также представлять интересы ООО "Стройхолдинг" в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: провести юридический анализ предоставленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде (п. 2.1.1); предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (2.1.2); разработать правовую позицию по делу (п. 2.1.3); составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (п. 2.1.4); принимать участие в первом судебном разбирательстве по делу в суде (п. 2.1.5); принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (п. 2.1.6).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 N 9 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 101).

Из материалов дела следует, что представитель истца Доронина О.В., действующая на основании доверенности от 21.11.2017, подготовила исковое заявление, расчеты цены искового заявления и процентов на основании статьей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении исковых требований, частичном отказе от исковых требований, письменные возражения на отзыв ответчика.

То обстоятельство, что указанные документы подписаны директором ООО "Стройхолдинг", а не представителем Дорониной О.В., безусловно не свидетельствует о том, что представитель Доронина О.В. не принимала участия в их составлении.

Кроме того, Доронина О.В. приняла участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 28.03.2018, 29.03.2018, 04.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг и несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора и объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает. Разрешая вопрос о судебных расходах суд не вправе возложить на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-2870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева