Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6279/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-66974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года

по делу N А60-66974/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962,

ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", ответчик) о взыскании 4 669 291 руб. 42 коп. задолженности по договору N 4100 от 27.02.2012 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, образовавшейся за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017, а также 536 550 руб. 20 коп. пени за период с 02.04.2017 по 20.02.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не принимаются к оплате объемы водоотведения за июнь 2017 года на сумму в размере 62 324 руб. 12 коп. (3 249,43 куб/м). Данная разница образовалась в связи расхождением сведений предоставленных МУП "Водоканал" и начислениями, произведенными ООО "ЕРЦ". ООО "УК "Стрела" отмечает, что оно, как исполнитель коммунальных услуг, не может нести расходов больше, чем предъявлено потребителям.

Кроме того, заявитель приводит доводы о необоснованном выставлении в его адрес корректировочных счетов-фактур.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Стрела" (Абонент) 27.02.2012 заключен договор N 4100 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор).

Согласно условиям договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды (п. 4.1.1. договора), ООО "УК "Стрела", в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные (потребленные) услуги в сроки, установленном договором (п. 4.2.1. договора).

В соответствии с п. 4.2.11. договора "Абонент" обязуется подписывать оформленные "Водоканалом" акты об оказанных услугах и возвращать их в 10 - дневный срок с момента получения. В случае несогласия, возвращать вышеуказанные документы с мотивированными возражениями. При невозвращении в указанный срок, акты считаются принятыми.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции соглашения от 11.04.2012) "Абонент" производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем "Абонента" в бухгалтерии "Водоканала".

В период с 01.11.2016 по 30.07.2017 истцом в пользу ответчика оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4 675 589 руб. 81 коп.

Объем оказанных услуг был определен на основании показаний приборов учета воды, отчетов по объемам потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных приборами учета и предоставленными ответчиком.

По результатам оказания услуг были изготовлены акты об оказанных услугах и выставлены счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 4 669 291 руб. 42 коп. не исполнены.

Претензией от 20.10.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и начисленные пени.

Обстоятельства неисполнения требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком по определению объема поставленного ресурса, по порядку осуществления начислений платы в спорный период регулируются, в том числе, положениями ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Как следует из материалов дела объем водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Стрела"", определялся в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по данным расчетного центра, осуществляющего начисление гражданам, по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии по нормативам потребления. Объем водоотведения определен истцом по данным расчетного центра, осуществляющего начисление гражданам.

Заявитель не согласен с предъявленным ему объемом водоотведения за июнь 2017 года на сумму 62 324 руб. 12 коп.

Рассмотрев указанный довод ответчика, апелляционный суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 124 внесен подпункт "в(4)" пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды.

Аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения предусмотрен Правилами N 354 (п.42).

Таким образом, расчет водоотведения за июнь 2017 года основан на формуле, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил N 124 и определен истцом как 100% от водопотребления, на основании предоставленных ответчиком сведений ОДПУ и сведений ТСО об объеме ГВС.

Доводы ответчика об оспаривании осуществляемого порядка начисления объемов поставленного ресурса судом первой инстанции правомерно отклонены. Так в частности ответчиком при расчете учтены не все объекты, на которые осуществлена поставка ресурса. Так ответчиком не учтены объемы водоотведения по многоквартирным домам: ул. Майкопская,5а - объем потребления 230,42 куб. в марте 2017 года и 315,26 куб. м - в апреле 2017 года; ул. Майкопская, 5б - объем потребления 164,24 куб. м - в марте 2017 года и 152,05 куб. м - в апреле 2017 года; нежилое здание по ул. Стрелочников, 41а - объем потребления 172,0 куб. - в марте 2017 года и 154,00 куб. м - в апреле 2017 года.

С учетом установленного порядка определения объемов сточных вод в МКД не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, истцом правомерно определены объемы водоотведения путем складывания водопотребления холодной и горячей воды от всех источников централизованного водоснабжения.

Одновременно ответчиком не оспаривались объемы поставленной в жилые многоквартирные дома холодной и горячей воды, зафиксированные общедомовыми приборами учета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет истца, произведенный по формуле, указанной в подпункте в(4) пункта 21 Правил N 124, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не принятие к оплате счетов-фактур N 21 225 от 23.03.17 и N 21 226 от 23.03.17, при этом указывая на факт двойного предъявления к оплате услуг, оказанных услуг в ноябре 2016 года.

Согласно пояснениям истца ответчику в счетах-фактурах N А102597 от 30.11.16 и N А102598 от 30.11.2016 на общую сумму 27 202 руб. 14 коп. были предъявлены объемы водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Ереванская 4, ул. Ереванская 4А, ул. Ереванская 4Б, ул. Летчиков 11,11А, 15Б за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В связи с выбором собственниками вышеуказанных МКД управляющей организации - ООО "УК "Стрела Плюс"", из договора N 4100 от 27.02.2012 исключены следующие многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ереванская 4, Ереванская 4Б (дата внесения в реестр лицензии 07.11.2016); Ереванская 4А (дата внесения в реестр лицензии 08.11.2016); Летчиков 11,11А (дата внесения в реестр лицензии 24.11.2016); Летчиков 15Б (дата внесения в реестр лицензии 30.11.2016).

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения объемов водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2016 года в ранее предъявленных счетах-фактурах N А102597 от 30.11.16 и N А102598 от 30.11.2016.

Проведенная истцом корректировка (уменьшение) объемов водоснабжения и водоотведения, предъявленных по спорным МКД, произведена путем выставления корректировочных счетов-фактур.

Таким образом, доводы ответчика о двойном начислении, подлежат отклонению ввиду не доказанности (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика долга в размере 4 669 291 руб. 42 коп.

Исходя из основного вида экономической деятельности, сложившихся правоотношений между сторонами является правомерным начисление и предъявление пени на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011.

Расчет суммы пени, начисленной истцом за просрочку оказанных в спорном периоде услуг, судами проверен и признан правильным на сумму 536 550 руб. 20 коп. за период с 02.04.2017 по 20.02.2018.

С учетом изложенного решение суда от 20.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-66974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова