Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-7656/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А76-5142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу N А76-5142/2018 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - Смирнов В.Л (доверенность N 4/2018 от 13.06.2018), Коликов С.П. (доверенность N 3/2018 от 13.06.2018);

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Черкашина Е.А. (доверенность N Д-74907/18/74-АС от 01.02.2018);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Е.А. (доверенность N Д-74907/17/255-АС от 08.12.2017);

акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - Федина Т.Н. (доверенность N 1212 от 10.05.2018);

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец, общество "ЭлитСтрой") 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также - ответчик, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, Управление ФССП по Челябинской области), Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "Челябинвестбанк", Банк) о взыскании с ПАО "Челябинвестбанк" денежных средств в размере 1 450 000 руб. 00 коп., и с ответчиков солидарно денежных средств в размере 11 029 577 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) в связи с неподведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду.

Общество "ЭлитСтрой", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование указывает, что в качестве предмета иска заявлены два самостоятельных требования, из которых одно предъявлено к ПАО "Челябинвестбанк" и имеет самостоятельные основания, не связанные с исполнением решения суда общей юрисдикции, а второе предъявлено солидарно ко всем ответчикам и основано на действиях (бездействии) ответчиков в ходе исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07.06.2013. Суд, прекращая производство по делу, не обосновал невозможность разделения указанных требований.

Считает, что суд необоснованно указывал на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ссылался на положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992, N 50 от 17.11.2015, Обзор судебной практики от 20.12.2016 (вопрос N 3).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, Управлению ФССП по Челябинской области и ПАО "Челябинвестбанк", в котором объединило два самостоятельных требования:

- к Банку о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 450 000 руб. (по несостоявшейся сделке с Кутлугильдиным Р.Х.);

- ко всем ответчикам солидарно о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 11 029 577 руб. 10 коп.

При подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 35510/14/59/74, возбужденного по выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска исполнительному листу. Следовательно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 Постановления N 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство, в рамках которого заявлено требование общества "ЭлитСтрой" о взыскании с ответчиков убытков солидарно в сумме 11 029 577 руб. 10 коп., возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска 07.06.2013 по делу N 2-1206/13. Должниками по указанному исполнительному листу помимо истца выступает, в том числе, физическое лицо - Смирнов В.Л.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование общества "ЭлитСтрой" о взыскании убытков в сумме 11 029 577 руб. 10 коп., возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков при исполнении требований в рамках указанного исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что доказательства обращения общества "ЭлитСтрой" в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием о взыскании убытков и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления, в материалы дела не представлены, суд первой инстанций правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда о прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании с ПАО "Челябинвестбанк" убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 450 000 руб. (по несостоявшейся сделке с Кутлугильдиным Р.Х.).

Основанием указанного требования являются самостоятельные обстоятельства (правоотношения, возникшие между истцом и Банком), не связанные с исполнительным производством. Следовательно, разделение указанных требований возможно.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Спор о взыскании убытков, возникший между юридическими лицами, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в арбитражном суде.

Следовательно, исковое требование общества "ЭлитСтрой" к Банку о взыскании убытков в сумме 1 450 000 руб. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании с ПАО "Челябинвестбанк" убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 450 000 руб. не соответствует статьям 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В указанной части вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части - оставить определение без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение жалобы и предоставление истцу при обращении в апелляционную инстанцию отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 150, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 г. по делу N А76-5142/2018 в части прекращения производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" к акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (ПАО) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 450 000 руб. отменить, в указанной части отправить вопрос на новое рассмотрение.

В остальной части оставить определение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова