Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-9197/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А50-27417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца Серебренниковой Софии Валентиновны: Драчев А.В. - доверенность от 12.09.2017, паспорт;

от ответчика Тимофеева Евгения Ивановича: Колотильщиков А.С. - доверенность от 13.12.2016, паспорт;

от третьего лица ООО "Прогресс-2000": Коряковцев С.В. - доверенность от 29.09.2017, паспорт;

от третьего лица Гуриновича Владимира Евгеньевича: Гуринович В.Е. (лично) - паспорт; Реутов И.В. - доверенность от 19.03.2018, паспорт;

от Ошвинцевой Татьяны Ивановны: Будрин М.С. - доверенность от 18.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Серебренниковой Софии Валентиновны,

ответчика, Тимофеева Евгения Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2018 года

по делу N А50-27417/2015

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску Серебренниковой Софии Валентиновны

к Тимофееву Евгению Ивановичу,

третьи лица: ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840), Гуринович Владимир Евгеньевич,

о взыскании убытков,

установил:

Серебренникова София Валентиновна (далее - Серебренникова С.В.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - общество "Прогресс-2000") (истец), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к директору общества "Прогресс-2000" Тимофееву Евгению Ивановичу (далее - Тимофеев Е.И., ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой денежных средств в сумме 53 968 959 руб., а также в виде неосновательно уплаченной комиссии банку в сумме 578 646 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Прогресс-2000" и Гуринович Владимир Евгеньевич (далее - Гуринович В.Е.).

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества "Прогресс-2000" взысканы убытки в размере 22 729 145 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 586 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что 500 000 руб., взысканные судом первой инстанции в составе убытков, в действительности были выплачены Серебренниковой С.В. в качестве дивидендов, что подтверждается представленными в дело сведениями об уплате налога от полученных истцом доходов. Тимофеев Е.И. также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу общества в составе убытков 22 004 104 руб., являющихся возвратом займа по договору займа от 11.09.2001. Реальность предоставления указанных денежных средств обществу, по утверждению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, показаниями директора общества "Прогресс-2000" Тимофеева Е.И., бухгалтера общества, участника общества Серебренниковой С.В., оформленными протоколами допросов, а также бухгалтерской отчетностью общества. Заявитель жалобы отмечает, что договор займа от 11.09.2001 был заключен и исполнен в рамках принятой в обществе практики, свидетельствующей о неоднократном привлечении обществом в своей деятельности денежных средств на условиях займа. Ответчик также указывает, что на предоставленные заемные средства обществом были приобретены активы (нежилые помещения, квартиры, гаражные боксы) на общую сумму 40 850 000 руб., остальные денежные средства также использованы на текущую хозяйственную деятельность общества. При этом Тимофеев Е.И. отмечает, что в связи с истечением срока хранения документов, отражающих финансово-хозяйственные операции, способных подтвердить факт внесения денежных средств по договору займа в кассу общества и на его расчетный счет, он лишен возможности опровергнуть позицию истца. По мнению Тимофеева Е.И., оснований для взыскания комиссий банка за снятие денежных средств (225 041 руб. 04 коп.) у суда также не имелось, поскольку расходование спорных денежных средств являлось правомерным, оплата комиссий банка за снятие денежных средств носила законный характер и не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных обществу. Ответчик считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении заявленных требований Серебренниковой С.В., не лишенной возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки. Кроме того, ссылаясь на данные баланса по состоянию на 31.12.2014 о наличии чистой прибыли общества (56 978 000 руб.), а также на заключение специалиста от 17.11.2017 N 17/11/17 о направлениях расходования данной прибыли, ответчик полагает, что противоположной стороной не доказан сам факт наличия убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны (ответчика) просит признать необоснованными и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Серебренникова С.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Тимофеева Евгения Ивановича (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496; ИНН 5904093840) убытки в размере 22 729 145 руб. 04 коп., в пользу Серебренниковой Софии Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 586 руб. 91 коп.". В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, отмечает, что в рамках настоящего дела с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества в пользу общества обратилась Серебренникова С.В., выступавшая истцом по делу и уплатившая при подаче иска государственную пошлину в размере 200 000 руб. Поскольку решение принято в пользу Серебренниковой С.В., ее требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 84 586 руб. 91 коп., полагает данная сторона, подлежит взысканию с ответчика именно в ее пользу.

В отзыве на апелляционные жалобы, представленном обществом "Прогресс-2000", третье лицо поддерживает позицию ответчика Тимофеева Е.И. и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца Серебренниковой С.В.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 13.08.2018:

- ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий квитанций к приходно-кассовым ордерам N 19, 28, 30, 37, 42, 46, 17, 34, 49, 50, 51, 52, 100, 135, 147, 84, 85, 86, 98, 118) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин непредоставления данных документов суду первой инстанции не приведено, при этом из материалов дела усматривается, что указанные доказательства фактически находились в распоряжении самого ответчика, документы в обоснование заявленного ходатайства (копия договора аренды садового дома и земельного участка от 04.06.2018, фотокопия сообщения об отправке СМС-сообщения от арендатора, копия объявления с сайта "avito.ru") приобщены судом с ходатайством;

- удовлетворено ходатайство общества "Прогресс-2000" о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 01.06.2018 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц, их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; представитель третьего лица (общества "Прогресс-2000") поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика; третье лицо Гуринович В.Е. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддерживая позицию истца, просили оставить судебный акт в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Прогресс-2000" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Перми 30.05.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие сведения об указанном лице внесены 02.12.2002 (строки 10-16 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2015, л. д. 170 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 2012 по 2014 год участниками общества являлись Серебренникова С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 66,66 %, Тимофеев Е.И. с долей в уставном капитале общества в размере 33,34 %; Гуринович В.Е. в период с 01.09.2007 по 04.07.2014 занимал должность заместителя директора общества "Прогресс- 2000".

На момент обращения Серебренниковой С.В. в арбитражный суд с настоящим иском участниками общества "Прогресс-2000" являлись Серебренникова С.В. и Гуринович В.Е., владеющие долей в размере по 33, 33% уставного капитала общества каждый, Тимофеев Е.И., которому принадлежит доля в размере 32, 74% уставного капитала общества, а также Ошвинцева Т.И. с долей в уставном капитале общества в размере 0,6% (строки 42-73 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2015, оборот л. д. 170 - оборот л. д. 172 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и то, что с июня 2000 года директором общества является Тимофеев Е.И.

Ссылаясь на то, что в период исполнения Тимофеевым Е.И. обязанностей единоличного исполнительного органа последним в результате совершения действий по снятию с расчетного счета общества "Прогресс-2000" денежных средств причинены убытки в виде реального ущерба (в связи с утратой денежных средств в сумме 53 968 959 руб., а также в виде неосновательно уплаченной комиссии банку в сумме 578 646 руб. 84 коп.), Серебренникова С.В., являясь участником общества "Прогресс-2000", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь при этом положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 4 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования (на сумму 22 729 145 руб. 04 коп.), установив, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выплаты Серебренниковой С.В. 500 000 руб. (дивиденды), а также доказательства предоставления обществу займа и обоснованности получения Тимофеевым Е.И. денежных средств в размере 22 004 104 руб. Поскольку в отношении указанных сумм не представлено документов, подтверждающих правомерность их расходования, суд также пришел к выводу о правомерном предъявлении требований на сумму 225 041 руб. 04 коп., составляющую размер комиссии банка за снятие денежных средств (1 % от суммы неправомерно израсходованных денежных средств). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Кроме того с ответчика в пользу общества "Прогресс-2000" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 586 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, касающихся правомерности частичного удовлетворения иска, а также доводов апелляционной жалобы истца, касающихся правомерности распределения судом судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица общества "Прогресс-2000", а также третьего лица Гуриновича В.Е. и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из содержания доводов данной апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 22 729 145 руб. 04 коп. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

То обстоятельство, что денежные средства общества в заявленном истцом размере в спорный период были получены ответчиком с расчетного счета общества "Прогресс-2000", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нахождения Тимофеева Е.И. в должности директора общества "Прогресс-2000" в спорный период подтверждается материалами дела и им не оспаривается, в силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Тимофеев Е.И. должен добросовестно и разумно действовать в интересах общества "Прогресс-2000" и нести ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями.

Исходя из изложенного в отношении денежных средств, снятых со счета общества, директор, должен доказать добросовестность и разумность своего поведения путем представления оправдательных документов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в состав удовлетворенных требований о взыскании убытков в размере 22 729 145 руб. 04 коп. руб. 80 коп. Серебренниковой С.В. включены, в частности:

- 500 000 руб. - не выплаченные истцу дивиденды;

- 22 004 104 руб. - неправомерно полученные со счета организации денежные средства;

- 225 041 руб. 04 коп. - комиссия банка за снятие денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что Тимофеевым Е.И. не представлено надлежащих доказательств выплаты Серебренниковой С.В. 500 000 руб. дивидендов, распределенных, снятых с расчетного счета общества, но не доплаченных истцу.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников общества "Прогресс-2000" от 23.04.2013 (протокол N 1-д, л. д. 15 т. 2) присутствовавшими участниками (Серебренникова С.В., Тимофеев Е.И.) принято решение направить накопленную чистую прибыль общества в размере 29 млн. руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно вкладам.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 22.12.2014 N 127, из которого следует, что Серебренниковой С.В. выдано 17 094 213 руб. (основание: дивиденды за 2012 год) (л. д. 16 т. 2).

При этом, как отмечает общество "Прогресс-2000", на указанную дату размер доли Серебренниковой С.В. в уставном капитале общества составлял 66, 67 %, в связи с чем ей подлежали выплате дивиденды в размере 19 334 300 руб.

Из представленной в материалы дела информации налогового органа следует, что в 2014 году Серебренникова С.В. получила доход в обществе "Прогресс-2000" в сумме 19 334 300 руб., сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы составила 1 740 087 руб. (л. д. 52 т. 7).

Ссылаясь на приведенные данные, ответчик и общество "Прогресс" полагают доказанным, что всего Серебренниковой С.В. было выплачено 17 594 213 руб. - полная сумма распределенных дивидендов за вычетом налога на доходы (19 334 300 руб. - 1 740 087 руб.).

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции при оценке аргументов лиц, участвующих в деле, в данном случае ответчик и общество в подтверждение факта получения Серебренниковой С.В. на основании протокола общего собрания от 23.04.2013 N 1-д денежных средств в размере 500 000 руб. ссылаются лишь на косвенные доказательства, которые исходят от общества как налогового агента, а не от Серебренниковой С.В., отрицающей факт получения спорных денежных средств.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица (общества "Прогресс-2000") имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о получении Серебренниковой С.В. 500 000 руб. дивидендов.

Сам по себе факт уплаты налога не свидетельствует о фактическом получении истцом 500 000 руб. в счет уплаты дивидендов.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание ответчика и третьего лица (общество "Прогресс-2000") на то, что Серебренникова С.В. после распределения дивидендов не обращалась с требованием о взыскании указанной суммы.

Иных доказательств, безусловно и с очевидностью подтверждающих реальность получения Серебренниковой С.В. денежных средств в указанном размере, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данной части суд первой инстанции обоснованно указал и на то обстоятельство, что в рамках дела А50-22386/2015, в котором предметом оценки суда явились, в частности, протокол общего собрания от 23.04.2013 N 1-д и расходный кассовый ордер от 22.12.2014 N 127 по получению истицей дивидендов в размере 17 094 213 руб., общество не ссылалось на получение Серебренниковой С.В. 500 000 руб. При рассмотрении настоящего спора соответствующие доводы не приводились ответчиком и обществом до возникновения у суда первой инстанции вопроса по расхождению сумм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества в качестве убытков 500 000 руб. невыплаченных дивидендов признаются верными.

Взыскивая с Тимофеева Е.И. в пользу общества убытки в размере 22 004 104 руб., суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности получения Тимофеевым Е.И. денежных средств в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов Серебренниковой С.В. о неправомерном (в отсутствие правовых оснований) получении ответчиком денежных средств общества в виде возврата займа в размере 22 004 104 руб. (13 734 587 руб. - в 2012 году и 8 269 517 руб. - в 2013 году) Тимофеевым Е.И. в материалы дела представлена копия договора займа от 11.09.2001, заключенного между ним как займодавцем и обществом "Прогресс-2000" (заемщик) в лице учредителя Гуриновича В.Е. (л. д. 151 т. 3).

Согласно условиям поименованного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 45 000 000 руб. частями путем внесения в кассу либо на расчетный счет для хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства предоставлялись обществу путем внесения в кассу, а в последствии на расчетный счет в период с 2001 по 2007 годы; у ответчика за давностью времени сохранилась лишь копия договора; возврат займа осуществлялся обществом постепенно и полностью был погашен в 2015 году (дополнение к отзыву на иск, л. д. 68 т. 3).

Из пояснений Серебренниковой С.В. следует, что она не была проинформирована о заключении спорного договора займа (письменные пояснения, л. д. 1-2 т. 4).

Поддерживая исковые требования Серебренниковой С.В., третье лицо Гуринович В.Е. пояснил, что договор займа не подписывал, денежные средства от Тимофеева Е.И. не получал и не видел договоров займа на подобные суммы; согласно представляемой бухгалтерской отчетности суммы задолженности общества по займам не отражались; в 2001 году Тимофеев Е.И. не располагал финансовой возможностью предоставления обществу в долг 45 000 000 руб. (письменные пояснения, л. д. 103 т. 4).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 у Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми истребованы оригиналы договора займа ООО "Прогресс-2000" с Тимофеевым Е.И. от 11.09.2011, оригиналы приходно-кассовых ордеров в количестве 11 шт.

В ответе от 12.01.2018 (л. д. 107 т. 4) отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми сообщил о невозможности предоставить документы, поскольку все имеющиеся документы по уголовному делу N 2683/2016, в том числе изъятые в ходе производства обыска 07.12.2016, направлены для производства судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку ранее предоставленная Серебренниковой С.В. Тимофеевым Е.И. копия протокола обыска от 07.12.2016 (л. д. 198-203 т. 4) не содержала отметки об изъятии правоохранительными органами договора займа от 11.09.2001 и приходно-кассовых ордеров (11 шт.), Серебренникова С.В. заявила о фальсификации доказательств (договора займа от 11.09.2011 и протокола обыска от 07.12.2016).

В рамках рассмотрения судом первой инстанции данного заявления судом первой инстанции получен ответ Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 31.01.2018, из которого следует, что замечания, отраженные на странице 6 протокола обыска от 07.12.2016, были внесены после непосредственного составления указанного протокола, то есть в присутствии понятых, а также должностного лица, производившего обыск (л. д. 3-4 т. 5).

Отделом полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми представлена копия протокола обыска от 07.12.2016 с замечаниями (л. д. 3-10 т. 5).

В последующем уполномоченный орган сообщил суду о том, что среди изъятых в ходе обыска 07.12.2016 документов истребованные судом договор займа и приходно-кассовые ордеры в количестве 11 шт. не обнаружены (письмо от 09.02.2018, л. д. 1-12 т. 6).

Как верно заметил суд первой инстанции, установление факта фальсификации документов, составленными правоохранительными органами, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Заем), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

При этом следует отметить, что с учетом особенности займа как реальной сделки даже при наличии подписанного сторонами договора займа факт передачи денежных средств не может считаться подтвержденным в отсутствие соответствующих доказательств.

В отсутствие оригинала договора займа при наличии пояснений Гуриновича В.Е., отрицающего факт заключения такого договора и недоказанности факта передачи Тимофеевым Е.И. денежных средств обществу, сама по себе копия договора займа от 11.09.2011 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства предоставления Тимофеевым Е.И. займа обществу "Прогресс-2000".

Ответчиком не представлено доказательств, оценка которых с достаточной степенью достоверности могла бы повлечь вывод о фактическом предоставлении Тимофеевым Е.И. обществу "Прогресс-2000" займа в размере 45 000 000 руб.

В данной части обоснованным признается указание суда первой инстанции на то, что сведения бухгалтерской отчетности и протоколы допроса налоговым органом к числу указанных доказательств отнесены быть не могут, поскольку достоверность отражения займа налоговым органом не исследовалась.

Иных доказательств экономической обоснованности произведенных Тимофеевым Е.И. расходов ответчиком не представлено.

Ответчиком также не обосновано документально наличие у него на момент подписания договора либо в последующий период реальной финансовой возможности предоставления займа в размере 45 000 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы Серебренниковой С.В. об отсутствии необходимости в привлечении займов для приобретения объектов недвижимости.

Доводы же ответчика о том, что договор займа от 11.09.2001 был заключен и исполнен в рамках принятой в обществе практики, свидетельствующей о неоднократном привлечении обществом в своей деятельности денежных средств на условиях займа, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из пояснений истца следует, что обществу был предоставлен заем один раз в 2015 году на сумму 24 000 000 руб. со стороны Серебренниковой С.В. как учредителя общества "Прогресс-2000" в целях исполнения налоговых обязательств последнего.

Таким образом, в отсутствие договора займа, заключенного обществом "Прогресс-2000" и Тимофеевым Е.И., и доказательств передачи денежных средств Тимофеевым Е.И. обществу, обоснованность такого расходования денежных средств не может быть признана доказанной.

Иной вывод не может повлечь оценка представленного обществом "Прогресс-2000" суду апелляционной инстанции постановления от 01.06.2018 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным должностным лицом Управления МВД России по г. Перми халатности вследствие недобросовестного (ненадлежащего) отношения к службе, повлекшего внесение в протокол обыска от 07.12.2016 по уголовному делу N 2683 сведений об изъятии документов, которые в действительности отсутствуют среди изъятых. Из указанного постановления, в том числе показаний свидетелей, однозначно не следует, что оригинал договора займа и приходные кассовые ордера фактически существовали и были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В отношении доводов ответчика об информированности Серебренниковой С.В. о наличии у общества кредиторской задолженности суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Серебренниковой С.В., отрицающей осведомленность о составе такой кредиторской задолженности.

Ссылки ответчика на позицию Серебренниковой С.В., изложенную в апелляционной жалобе по гражданскому делу N 2-714/2017 (л. д. 61 т. 7), также не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают те юридически значимые обстоятельства, оценка которых могла бы повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, который верно отметил, что само по себе утверждение Серебренниковой С.В. бухгалтерской отчетности за 2012 год не лишает ее как участника общества права на предъявление к директору общества требования о возмещении убытков по результатам деятельности общества в случае выявления не подтвержденного первичными документами расходования директором денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о причинении ответчиком обществу "Прогресс-2000" убытков в связи с расходованием денежных средств общества в размере 22 504 104 руб.

Кроме того, поскольку оправдательных документов на указанную сумму ответчик не представил, суд верно счел обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование Серебренниковой С.В. о взыскании убытков в размере 225 041 руб. 04 коп. в виде уплаченной банку комиссии за снятие с расчетного счета неправомерно израсходованных денежных средств (1 %).

Являясь директором общества "Прогресс-2000", Тимофеев Е.И. не доказал, что при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного исковые требования Серебренниковой С.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 22 729 145 руб. 04 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в указанной части совокупность условий, необходимых для привлечения Тимофеева Е.И. к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, является доказанной.

В рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий Тимофеева Е.И. заключается в непредставлении им как материально ответственным лицом обществу и суду оправдательных документов по спорным суммам.

Наличие же у общества "Прогресс-2000" по состоянию на 31.12.2014 чистой прибыли в сумме 56 978 тыс. руб. не освобождает директора данного общества от обязанности по предоставлению надлежащих доказательств целевого расходования денежных средств общества на спорные суммы и не исключает возможность удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Ссылки ответчика на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, о чем было заявлено данной стороной в суде первой инстанции (дополнение к отзыву на иск, л. д. 13-15 т. 5), не могут быть признаны обоснованными с учетом предмета рассматриваемых требований (о взыскании убытков), применительно к которым трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае период расходования спорных денежных средств приходится на 2012-2014 годы, настоящие требования заявлены Серебренниковой С.В. в пределах срока исковой давности (иск подан 23.11.2015).

Позиция ответчика, который связывает начало течения срока исковой давности с датой заключения договора займа (11.09.2001), не может быть признана обоснованной, поскольку основана не неверном толковании норм материально права с учетом предмета рассматриваемого спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы общества "Прогресс-2000" о том, что в рамках настоящего дела не могут быть взысканы денежные средства в размере 5 700 000 руб. (вошедшие в состав требований истца), которые предъявлялись Серебренниковой С.В. к взысканию с ответчика в качестве убытков при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-22386/2015, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-22386/2015 (по иску Серебренниковой С.В. к Тимофееву Е.И. о взыскании в пользу общества "Прогресс-2000" причиненных убытков в результате незаконной реализации имущества в размере 71 216 000 руб.) иск Серебренниковой С.В. удовлетворен частично, с Тимофеева Е.И. в пользу общества "Прогресс-2000" взысканы убытки в виде доначисленных решением ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 16-42/04039 от 31.03.2014 штрафов и пени в размере 6 534 580 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований Серебренниковой С.В. отказано (л. д. 45-66 т. 6).

Из названного решения суда следует, что в обоснование требований истцом указано на разработанную ответчиком как единоличным исполнительным органом схему реализации недвижимого имущества, повлекшую утрату обществом права использовать упрощенную систему налогообложения, доначисление налогов, пеней и штрафов и отсутствие при этом решения общего собрания общества по одобрению сделки, а также неполучение обществом оплаты за проданную базу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А50-22386/2015 принят отказ истца Серебренниковой С.В. от первоначального иска, а также принят отказ ответчика Тимофеева Е.И. от встречного иска; решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-22386/2015 отменено, производство по делу прекращено.

Руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установив, что в рамках настоящего дела Серебренниковой С.В. заявлены требования к Тимофееву Е.И. о взыскании убытков в связи с утратой денежных средств, а в рамках дела N А50-22386/2015 этот же истец обратился к Тимофееву Е.И. с иском о взыскании убытков в результате незаконной реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания ранее рассмотренного спора в рамках дела NА50-22386/2015 и рассматриваемого в рамках настоящего дела не тождественны.

С учетом вывода об отсутствии тождественности исков суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствующей части по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того в данном случае третье лицо ссылается на расчет истца (л. д. 1-9 т. 3), после которого Серебренниковой С.В. произведено уточнение исковых требование в сторону уменьшения (л. д. 13 т. 6).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, а также доводы общества "Прогресс-2000" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тимофеева Е.И. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы относятся на данную сторону.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворив исковые требования частично, на сумму 22 729 145 руб. 04 коп., и взыскав указанную сумму с ответчика в пользу общества, суд первой инстанции взыскал с Тимофеева Е.И. в пользу общества "Прогресс-2000" также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 586 руб. 91 коп.

Действительно, в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации.

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца (Серебренникову С.В.).

Таким образом, поскольку именно Серебренниковой С.В., обратившейся в арбитражный суд с настоящим иском, произведена уплата государственной пошлины (чек-ордер от 19.11.2015 N 54 на сумму 200 000 руб., л. д. 16 т. 1), именно указанному лицу подлежат возмещению судебные расходы за счет ответчика как проигравшей стороны спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В данной части судом апелляционной инстанции доводы истца признаны обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, определен не верно, расчет в соответствии с которым суд установил размер подлежащих возмещению судебных расходов в решении суда отсутствует.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований составила 83 336 руб. 91 коп. (22 729 145 руб. 04 коп.: 54 547 605 руб. 84 коп. х 200 000 руб.).

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, следует изменить (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной и удовлетворена, судебные расходы Серебренниковой С.В. в размере 3 000 руб., связанные с уплатой ею государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу N А50-27417/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496; ИНН 5904093840) 22 729 145 руб. 04 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тимофеева Евгения Ивановича в пользу Серебренниковой Софии Валентиновны 83336 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Тимофеева Евгения Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина