Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-4965/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А46-1592/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2018) индивидуального предпринимателя Зобкова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 годаА46-1592/2018 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720) к индивидуальному предпринимателю Зобкову Игорю Викторовичу (ИНН 304550625900139) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (далее - ООО "ЖКО Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зобкову Игорю Викторовичу (далее - ИП Зобков И.В., ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 52 758 руб. за период с 01.03.2014 по 31.05.2015 и пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 10 086 руб. 37 коп. за период с 11.04.2014 по 16.01.2018.

Исковое заявление назначено к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 162 701 руб. 59 коп. за период с 01.10.2014 по 31.01.2018, а также пени за период с 11.11.2014 по 05.03.2018 в размере 47 490 руб. 05 коп. (л.д. 132 т.4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-1592/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 162 701 руб. 59 коп. основного долга, 47 490 руб. 05 коп. пени, а также 2 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Зобков И.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично: взыскать основной долг в сумме 13 962 руб. 42 коп. за период с 01.10.2014 по 28.02.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению уточнения иска, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2016 года по январь 2018 года основаны на ином договоре и решении общего собрания собственников многоквартирного дома, чем заявлялось первоначально.

Также полагает, что ООО "ЖКО Полет" не вправе требовать взыскания задолженности, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников многоквартирного дома от 28.02.2015, поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 26.07.2016 по делу N 2-5102/2016 решение от 28.02.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома и договор от 01.03.2015 управления многоквартирным домом признаны недействительным.

Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным; суд первой инстанции руководствовался расценками на услуги адвоката, однако представитель истца не является адвокатом; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 08.04.2018.

В установленный указанным определением срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 28.02.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Мельничная, дом 87, корпус 4, в качестве способа управления домом выбрано "непосредственное управление"; ООО "ЖКО Полет" выбрано в качестве обслуживающей организации указанного дома. На техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с истцом заключен договор от 28.02.2014.

28.02.2015 общим собранием собственников указанного многоквартирного дома решено передать функции по обслуживанию и управлению жилого дома ООО "ЖКО Полет". На управление указанным домом заключен договор 01.03.2015.

ИП Зобкову И.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, дом 87, корпус 4, помещение 5 П, общей площадью 193,6 кв.м, в подтверждение чего в дело представлены свидетельства о государственной регистрации прав от 30.08.2013 N 55-АА 930017, 55-АА 930016, 55-АА 929729, 55-АА 929730.

Как указывает истец, в период с 01.10.2014 по 31.01.2018 ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 87, корпус 4 по ул. Мельничная в г. Омске.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 162 701 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что сумма долга в указанном размере ответчиком не погашена, ООО "ЖКО Полет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

Таким образом, ИП Зобков И.В. в силу прямого указания закона должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, дом 87, корпус 4.

Согласно расчету истца размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 составил 162 701 руб. 59 коп.

Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнена, исковые требования ООО "ЖКО Полет" в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска судом отклоняются.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтверждён представленными в дело договорами.

Сведения о том, что в спорный период содержание и текущий ремонт общего имущества осуществлялось иными лицами, непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений суду не представлены.

Признание недействительным в последующем решения общего собрания собственников от 28.02.2015 и договора управления от 01.05.2015, факт оказания соответствующих услуг истцом не опровергает.

Расчет стоимости услуг за спорный период, оспариваемый ответчиком в связи с признанием договора управления недействительным, произведен исходя из размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда муниципального фонда, определённому органом местного самоуправления на текущий год (пункт 4.1. договора).

Следовательно, в связи с признанием договора управления от 01.03.2015 недействительным, применительно к положениям статьи 424 ГК РФ стоимость услуг истцом обоснована.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 47 490 руб. 05 коп. за период с 11.11.2014 по 05.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

ООО "ЖКО Полет" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг б/н от 20.12.2017, заключенный между ООО "ЖКО Полет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма" (далее - ООО "ЮК "Норма", исполнитель), акт выполненных работ от 25.12.2017 N 54, платежное поручение N 2383 от 25.12.2017 по договору на оказание юридических услуг, копия приказа от 03.08.2015 N 14 о приеме на работу Воронянской К.Р.

Доводы жалобы о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО "ЖКО Полет" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчик не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что услуги оказывались не адвокатом, не принимается апелляционным судом, поскольку принятие во внимание размера ставок, утвержденных Адвокатской палаты Омской области, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рассматриваемой ситуации истец изменил период взыскания задолженности, одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований не привело к превышению предела цены иска, при котором суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-1592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева