Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6401/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А50-36986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Мусихин А.В. (удостоверение, доверенность от 23.01.2017);

от истца, третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Субботина Роберта Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2018 года,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-36986/2017

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Субботину Роберту Викторовичу (ОГРНИП 304590717300059, ИНН 590700087248)

третьи лица: Ведерникова Татьяна Геннадьевна, Мальцева Елена Игоревна, Аристов Сергей Викторович, Тетерин Сергей Валентинович

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Субботину Роберту Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 2 288 158 руб. 38 коп. за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 959 руб. 61 коп. за период с 16.06.2014 по 13.03.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерникова Татьяна Геннадьевна, Мальцева Елена Игоревна, Аристов Сергей Викторович, Тетерин Сергей Валентинович.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в сумме 2 190 814 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 029 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 190 814 руб. 56 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.03.2018 до момента фактического погашения долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 20.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доля использования земельного участка рассчитана неверно, истцом не доказано, что такая площадь земельного участка необходима для использования объектов ответчика, суммарная площадь застройки объектов ответчика составляет 2 945,14 кв.м. Ответчик ссылается на заключение специалиста N 86/2017-ЭЗ, считает необоснованным ссылку на размер доли при выкупе земельного участка. Также указывает, что кадастровая стоимость земельного участка в 2014-2016 годах не могла превышать его рыночную стоимость, плата за землю за заявленный период составляет 477 673 руб. 24 коп. Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, оснований для взыскания процентов не имелось, так как ответчик не знал сумму неосновательного обогащения. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, просит провести судебное заседание без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1266,1 кв.м (лит.А (Г- Г10) с кадастровым номером 59:01:29102966:98; нежилое здание площадью 811,2 кв.м (лит.Б, Б1, Б2) с кадастровым номером 59:01:29102966:99; нежилое здание площадью 94,3 кв.м (лит.Е) с кадастровым номером 59:01:29102966:103; нежилое здание площадью 527,9 кв.м (лит.Ж) с кадастровым номером 59:01:29102966:97; нежилое здание площадью 1383 кв.м (лит.И, И1, И2) с кадастровым номером 59:01:29102966:105; нежилое здание площадью 65,6 кв.м (лит.К) с кадастровым номером 59:01:29102966:96.

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910336:3 площадью 22 126 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных объектов, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Писарева, д.1а.

В связи с тем, что в период с 01.06.2014 по 31.05.2017 ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку ответчик не обладает зарегистрированными правами на земельный участок, перечисленными в п. 1 ст. 388 НК РФ, он не является плательщиком земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процентам от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910336:3 кроме объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Согласно расчетам истца размер платежей определен пропорционально площади недвижимости, находящейся в пределах земельного участка, по отношению к площади земельного участка (560/1000).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доля использования земельного участка рассчитана неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик указывает, что суммарная площадь застройки его объектов составляет 2 945,14 кв.м, согласно заключению специалиста ООО "Пермь инвентаризация" N 86/2017-ЭЗ с учетом технических характеристик принадлежащих ему объектов недвижимости их расположения на земельном участке площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, составляет 7 961 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение ООО "Пермь инвентаризация" достоверным доказательством по делу признано быть не может, так как заключение выполнено камеральным способом, без учета требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами, с исследованием исключительно свидетельств о государственной регистрации и технических паспортов принадлежащих ответчику строений.

Доказательства сложившегося порядка пользования земельным участком в деле отсутствуют.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно договору купли-продажи земельного участка N 0929-17 от 24.01.2018, заключенному между истцом, ответчиком и остальными собственниками объектов недвижимости, доля в праве собственности на земельный участок у ответчика определена в размере 85/100 (850/1000).

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации объектов недвижимости ответчика необходим земельный участок иного размера, чем указывает истец.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 составляет 2 288 158 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 27.10.2017, пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2014 по 25.10.2014 включительно.

При проверке расчета платы за пользование земельным участком судом установлено, что Постановлением Правительства Пермского края N 1610-п от 21.11.2013 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910336:3. Согласно Приложению N 4 пункт 25013 Постановления N 1610-п от 21.11.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 41 066 686 руб.

По состоянию на 21.02.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910336:3 составляла 40 205 375, 86 руб., что следует из акта ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 21.02.2017 N 59-0-1.

20.09.2017 решением Пермского краевого суда кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 12 806 000 руб.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При расчете исковых требований кадастровая стоимость земельного участка в размере 40 205 375,86 руб. истцом не применялась.

Судом первой инстанции установлена правомерность применения истцом для расчета суммы неосновательного обогащения за 2015, 2016 года кадастровой стоимости в размере 41 066 686 руб., за 2017 год - 12 806 000 руб. и необоснованность применения для расчета суммы неосновательного обогащения за 2014 год кадастровой стоимости - 41 066 686 руб. исходя из следующего.

Частью 3, ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 г. N 131-ПК установлено: "Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

В соответствии со ст. 3 (ч. 1) Закона Пермского края от 02.04.2010 г. N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края":

Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".

Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч.8 ст.3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.

Согласно "Сценарным условиям для формирования основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края до 2018 год", утвержденным Губернатором Пермского края 01.07.2015, инфляция в регионе на 2014 г. составила 107,4 %.

Согласно строкам 18881 и 18882 (порядковые номера 18867 и 18868) Приложения N 4 к постановлению Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-П кадастровая стоимость спорного земельного участка, образованного из двух участков с кадастровыми номерами 59:01:2910336:5 и 59:01:2910336:6 площадью 6337,00 и 16263,00 кв.м составила суммарно 30739164,00 руб. (8619207,18 руб. и 22119956,82 руб., соответственно) по состоянию на 2013 г.

С учетом приведенных правовых актов размер арендной платы в 2014 году не мог превышать 107,4 % уровня арендной платы 2013 год.

По расчетам суда арендная плата за один квартал 2014 года должна составлять: 30739164,00 руб. х 107,4 % х 4% х 560 : 1000 : 12 х 3 = 184877,63 руб. Для ответчика с 27.10.2014 по 31.12.2014 - 132 629,61 руб. (184877,63 руб. в квартал : 92дн. Х 66 дн.).

Расчет истца о взыскании платы за 2015, 2016, 2017 года произведен верно, сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за 2015 год составляет 919 893,77 руб., за 2016 год - 1 010 043,36 руб., за 5 месяцев 2017 года - 128 247,82 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 190 814 руб. 56 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание сумму взысканного неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 13.03.2018 в размере 417 029 руб. 59 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.03.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу N А50-36986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров