Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-7748/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-7211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биоэнергетическая топливная компания" Копытовой Натальи Михайловны: Копытова Н.М., лично, паспорт,

от Некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов": Мордасов С.Н., по доверенности от 26.03.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-7211/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биоэнергетическая топливная компания" Копытовой Натальи Михайловны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Биоэнергетическая топливная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Биоэнергетическая топливная компания" (ЗАО "БТК") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ЗАО "БТК" (л.д. 4).

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-7211/13 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "БТК" удовлетворено. Судом введены обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ЗАО "БТК" (л.д. 1-3).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "БТК", суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования конкурсного управляющего должника, а также указал на необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Фонд инвестиционных проектов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального права (л.д. 7-9).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НО "ФИП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-7211/13 ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

05 марта 2018 года в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-7211/13 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания".

В обоснование обоснованности своего заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02 июня 2016 года включено ООО "Ай-Ти-Принт" с суммой требований 64 958 841 рубль 99 копеек.

22 августа 2016 года между ООО "Ай-Ти-Принт" (цедент) и ООО "Контурс" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" (ИНН 3527010306, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Королева, д.13а), возникшее на основании договора поставки оборудования N б/н от 30.03.2016 и кредитного договора N8638/9/09009 от07.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" составляет 65 018 841,99 рублей.

01 февраля 2017 года произведена замена в реестре требований кредиторов на ООО "Контурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-180252/16-36-288Б общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич.

В настоящее время в рамках дела N А40-180252/16-36-288Б о банкротстве ООО "Ай-Ти-Принт" вышеуказанное соглашение между ООО "Ай-Ти-Принт" (цедент) и ООО "Контурс" (цессионарий) об уступке прав требования оспаривается конкурсным управляющим.

В результате право требования в размере 65 018 841,99 рублей, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания", ООО "Ай-Ти-Принт" к ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" может быть восстановлено.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" поступили требования от конкурсного управляющего ООО "Ай-Ти-Принт" о приостановлении проведения собраний кредиторов и проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания", в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Московской области о признании сделки между ООО "Ай-Ти-Принт" и ООО "Контурс" недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Контурс" обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "БТК" с требованием провести собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, включая информацию о сдаче в аренду залогового имущества и согласовании с залоговыми кредиторами.

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения, либо принятие решения об иной дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания".

3. Об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания" Копытовой Н.М.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий должника указал, что в результате проведения собрания кредиторов с данной повесткой могут быть нарушены права кредиторов и лиц, участвующих в деле, в случае признания договора уступки прав недействительным и восстановления требования ООО "Ай-Ти-Принт", которое является значительным, в реестре требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов жалобы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения сзаявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления N 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" по требованию ООО "Контурс", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Копытовой Н.М.

Злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-7211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк