Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5755/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А12-4209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" - Кисёлёва Анастасия Анатольевна, действующая на основании доверенности от 10 июля 2017 года, выданной сроком на 1 год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" - Мальцев Алексей Александрович, действующий на основании доверенности от 05 сентября 2017 года, выданной сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N А12-4209/2018 (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ИНН 3444216208; ОГРН 1143443021930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (ИНН 3461006401; ОГРН 1133443012141)

о взыскании 1 464 629, 80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1 443 492,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2016 г. между ООО "Волгоградская неотложка" (заказчик) и ООО "Прогрессивные технологии" (поставщик) был заключен договор поставки N 32 и по нему поставлен товар: медоборудование, согласно спецификации и товарных накладных N 22 и N 21 от 30.04.201бг. на сумму 47 006 280,00 руб.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных.

В соответствии с п. 4.3. договора приемка товара по качеству осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения. Отсутствие в течение указанного срока в адрес Истца заявления Ответчика о поставке некачественной продукции свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара со стороны Ответчика.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.3.1, договора Ответчик обязан произвести оплату не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения товара и товарной накладной Истца.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок. 30.11.2016 г. Сумма в размере 47 006 280 рублей, была выплачена Ответчиком несвоевременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за период с 17.05.2016 г. по 18.11.2016 г в размере 1 464 629, 80 руб.

Представленный расчет проверен и правомерно признан правильным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет не опровергает расчет истца, поскольку составлен некорректно, содержит многочисленные ошибки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

При этом, первоначально, в обоснование указанного заявления истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в опровержение доводов апелляционной жалобы, представителем истца был представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между ООО "Прогрессивные технологии" и Киселевой И.В. (исполнитель).

При этом, как пояснил представитель истца суду, договор от 10.01.2018 представлен ошибочно и ранее был заключен между ООО "Прогрессивные технологии" и Киселевой И.В. для представления интересов Общества в арбитражном суде по иску о взыскании основного долга, тогда как в рамках настоящего спора речь идет о взыскании процентов.

Тем самым доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от01.02.2018, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "Прогрессивные технологии" в Арбитражном суде Волгоградской области по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Волгоградская неотложка".

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением N 21 от 08.02.2018.

В основании платёжного поручения указано "оплата по договору от 01.02.2018".

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной.

Доказательств обратного, вопреки доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивало на оставлении искового заявления без рассмотрения, представляя суду свои доводы по существу спора (отзыв л.д.98).

В связи с указанным апелляционная коллегия считает возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N А12-4209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина