Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-6651/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А07-521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкина Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-521/2017 (судья Султанов В.И.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Толмаджевой Сусанны Владимировны (далее - Толмаджева С.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Детская клиника "Астра" (ИНН 0276157070 ОГРН 1140280025225) (далее - ООО "Детская клиника "Астра", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) заявление Толмаджевой С.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Детская клиника "Астра" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич (далее - Васильев А.Я.) - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) конкурсное производство в отношении ООО "Детская клиника "Астра" продлено на два месяца до 16.04.2018.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (т.2, л.д.103-116), конкурсный управляющий просит конкурсное производство завершить, в связи с проведением всех мероприятий конкурсного производства.

Определением от 16.04.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ложкин Михаил Леонидович (далее - Ложкин М.Л.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, как следует из апелляционной жалобы, Ложкиным М.Л. подано заявление на отмену судебного приказа, основанием которого явилось банкротство ООО "Детская клиника "Астра", и которое в настоящее время находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Уфы. В случае, если суд отменит данный судебный приказ, по которому ООО "Детская клиника "Астра" должна Толмаджаевой С.В. 312 000 руб., банкротство будет считаться фиктивным, так как по бухгалтерским отчетам конкурсного управляющего должника ООО "Детская клиника "Астра" имело прибыль на момент банкротства.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Васильева А.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также копия решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.05.2017 по делу N 2-1421/2017. Конкурсный управляющий просит отказать Ложкину М.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией судебного акта по делу N 2-1421/2017 приобщен к материалам дела (ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Ложкина М.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Апеллянт указал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим 06.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи N 1, 2, 3.

В ходе проведения инвентаризации имущество у должника не выявлено.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление конкурсного управляющего ООО "Детская клиника "Астра" о привлечении бывшего руководителя, участника (единственного учредителя) должника Перниковой Юлии Борисовны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 967 885 руб. 96 коп.

Определением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о признании трудового договора от 01.07.2015, договора на оказание бухгалтерских услуг

от 31.12.2015, заключенных должником с Толмаджевой С.В., недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим проведена работа по розыску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов, а именно: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.04.2018 N 02-00-4001/5001/2018-4791, Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан от 06.04.2018 N 462, ОТН РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12.03.2018 у должника какое - либо движимое и недвижимое имущество не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.05.2017.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.04.2018 следует, что кредиторы первой и второй очереди не установлены.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования двух конкурсных кредиторов с общей суммой задолженности в размере 3 371 336 рублей.

Задолженность перед кредиторами не погашена в связи с отсутствием имущества у должника.

Собранием кредиторов по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не проводилось.

Согласно заявлению конкурсного управляющего о закрытии счета от 26.03.2018, основной расчетный счет должника N 40702810000010000665, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", закрыт.

Ликвидационный баланс направлен в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан 04.04.2018.

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о расходах конкурсного управляющего в сумме 397 245 руб., на проведение конкурсного производства, объективно подтверждающиеся материалами дела (с учетом вознаграждения конкурсного управляющего в размере 390 000 руб.).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, им были выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Детская клиника "Астра", однако какого-либо имущества должника установить не удалось, на основании чего Васильев А.Я. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Востокстрой" относительно завершения процедуры конкурсного производства возражал без объяснения причин, между тем, от дальнейшего финансировании процедуры банкротства отказался.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, поскольку представленные документы свидетельствуют об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, отчет управляющего подлежит утверждению судом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено, в связи с чем, полагает, что возможности конкурсного производства исчерпаны, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Ложкин М.Л. ссылается на подачу им заявления об отмене судебного приказа, на основании которого ООО "Детская клиника "Астра" явилось банкротом. Ложкин М.Л. утверждает, что в настоящее время данное заявление находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Уфы. В случае, если суд отменит данный судебный приказ, банкротство должника будет считаться фиктивным, так как по бухгалтерским отчетам конкурсного управляющего должника ООО "Детская клиника "Астра" имело прибыль на момент банкротства.

Между тем, каких-либо доказательств факта обжалования указанного судебного акта апеллянт не представил. Кроме того, ничто не препятствовало оспорить данный приказ в период рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

При этом п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-923/2016 от 02.11.2016 (т.1, л.д.4), с ООО "Детская клиника "Астра" в пользу Толмаджевой С.В. взыскана задолженность по заработной плате по гражданско-правовым договорам в сумме 303 312 руб.

Данная задолженность не была погашена, на основании чего Толмаджева С.В. обратилась в арбитражный суд о признании ООО "Детская клиника "Астра" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что возможная отмена судебного приказа от 02.11.2016 по делу N 2-923/2016 не свидетельствует о восстановлении платежеспособности ООО "Детская клиника "Астра".

Из отчета конкурсного управляющего от 04.04.2018 следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования двух конкурсных кредиторов с общей суммой задолженности в размере 3 371 336 рублей.

Задолженность перед кредиторами не погашена в связи с отсутствием имущества у должника.

Таким образом, даже в случае отмены судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-923/2016 от 02.11.2016, ООО "Детская клиника "Астра" будет соответствовать признакам, установленным совокупностью ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что названные доводы Ложкина М.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, участие в судебном заседании 09.04.2018 Ложкин М.Л. не принимал, каких-либо действий по самостоятельному получению информации о ходе судебного разбирательства кредитором предпринято не было.

Вместе с тем, учитывая процессуальную заинтересованность в исходе дела, кредитор должен был предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании изложенного, доводы кредитора проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, конкурсное производство в отношении ООО "Детская клиника "Астра" завершено судом первой инстанции правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 19.04.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Ложкину Михаилу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова